Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-31042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31042/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинмастер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-31042/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинмастер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: ООО  «Техно-Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинмастер» (правопреемник ООО «Техно-Мастер», ИНН 2311125084) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 по делу №250А/2014 (рег. №13657/7 от 08.08.2014) о привлечении ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шинмастер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен Краснодарским УФАС о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №152/2013, о принятом решении от 18.11.2013, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От ООО «Шинмастер» в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Техно-Мастер» (350000, г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 14, корп. 2; ИНН 2311087375) о нарушении антимонопольного законодательства действиями общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» (350000, г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3; ИНН 2311125084), выразившимися в незаконном использовании фирменного наименования заявителя в фирменном наименовании ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) и в незаконном использовании  товарного знака по свидетельству №468216 (зарегистрирован 14.08.2012 в отношении 35 класса МКТУ), правообладателем которого является ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375).

Приказом №209 от 22.04.2013 Краснодарским УФАС в отношении ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) возбуждено дело №152/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №152/2013 Краснодарским УФАС принято решение от 08.11.2013 о признании ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании решения обществу «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В решении от 08.11.2013 по делу №152/2013 указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375, заявитель) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084, ответчик) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2010 года.

ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375, заявитель) является правообладателем товарного знака по свидетельству № 468216.

Согласно представленным заявителем материалам ответчик использовал обозначение (представляющее собой словесное обозначение «ТЕХНО-МАСТЕР» и графическое обозначение в виде образующих круг половинок стилизованных изображений цветка и колеса транспортного средства), сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 468216 при размещении информации о своей деятельности на следующих Интернет-сайтах:

-  пир://т-мастер.рф;

-  http://tech-no-master. ru.

В соответствии с письмом регистратора доменов т-мастер.рф и tech-no-master.ru - ЗАО «Регистратор Р01» - администратором данных доменов является ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084, ответчик).

Факт наличия сходства до степени смешения обозначения, использованного ответчиком на указанных Интернет-сайтах, с товарным знаком по свидетельству №468216, подтвержден письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Кроме того, согласно данному письму Роспатента словесное обозначение «tech-no-master.ru», являющееся доменным именем Интернет-сайта http://tech-no-master.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 468216.

Также согласно данному письму Роспатента фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №468213.

Краснодарским УФАС установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского крася от 01.12.2011 по делу А32-22687/2011 организации имеют тождественные фирменные наименования.

При этом, ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084, ответчик) осуществляет все виды экономической деятельности общества «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375 (за исключением деятельности по коду ОКВЭД 51.18.27).

Использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию заявителя, может ввести в заблуждение в отношении производителей товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, Краснодарское УФАС пришло к выводу, что использование обществом «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию заявителя, противоречит требованию п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, и действия ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084), связанные с использованием в своем фирменном наименовании, в доменном имени Интернет-сайта tech-no-master.ru, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 468216, а также действия, связанные с размещением на Интернет-сайтах http://т-мастер.рф, http://tech-no-master.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №468216, противоречат требованиям п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС в отношении ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 №250А/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 07.08.2014 по делу №250А/2014 (рег. №13657/7 от 08.08.2014) о привлечении ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из материалов дела об административном