Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-37617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37617/2014

12 марта 2015 года                                                                     15АП-416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-37617/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2014 № 08-22/139-02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что штраф в размере 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения, которое может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на основании приказа от 22.08.2014 № 572/08-16 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» с целью государственного контроля за соблюдением порядка представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки установлено, что ООО «Пальмира» несвоевременно представило декларацию об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года – 25.04.2014, что является нарушением пунктов 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.09.2014 № 000891 (л.д. 61 – 62).

По факту выявленного нарушения 16.09.2014 Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в отношении общества составлен протокол № 08-22/139-01 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 66).

Постановление от 29.09.2014 № 08- 22/139-02 ООО «Пальмира» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 815 декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом апелляционной инстанции на основании протокола обработки (л.д. 74) установлено, что 18.04.2014 общество представляло декларацию в электроном виде, однако в связи с допущенной ошибкой, связанной с неправильным заполнением графы «Остаток на конец отчетного периода» не прошла проверку и не была принята.

Надлежащим образом декларация была подана обществом только 25.04.2014, что также подтверждается протоколом обработки (л.д. 78).

Таким образом, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, квитанциями о приеме декларации (л.д. 63, 64), протоколом обработки (л.д. 78) подтверждается, что надлежащим образом декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года представлена обществом 25.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил № 815.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных сроков подачи декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола направлено на адрес электронной почты общества в сети интернет, о чем свидетельствует соответствующий скриншот страницы отправки электронного письма (л.д. 59). Аналогичным образом общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70).

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, ссылается на малозначительность правонарушения. В обоснование своих доводов общество указывает, что фактически декларация представлена с нарушением срока представления на пять дней, при этом штраф в размере 50 000 рублей является несоразмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Их можно отнести к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

В данном случае, оснований для признания рассматриваемого случая в качестве исключительного и, соответственно, квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере алкогольного регулирования, а также, что непредставление обществом соответствующей декларации в предусмотренный законом срок нанесло вред общественным отношениям в сфере финансового законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-37617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко