Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-22389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22389/2014

12 марта 2015 года                                                                                15АП-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича

(ОГРНИП 304231133700152 ИНН 231300373137) на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 04.12.2014 по делу № А32-22389/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича к ответчику: закрытому акционерному обществу "ТрансСервис"

(ОГРН 1102308003368 ИНН 2308166676)

закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"

(ОГРН 1022302397853 ИНН 2315005310),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТрансСервис", закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании солидарно 10 000 000 рублей задолженности по договору займа № 85 от 26.06.2012, 4 389 041 рублей 05 копеек процентов за пользование займом и 3 107 917 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу "ТрансСервис" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 85 от 26.06.2012.

Настоящие требования заявлены солидарно к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако", как поручителю по договору займа № 85 от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 исковые требования к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу "ТрансСервис" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей задолженности, 4 389 041 рубль 05 копеек процентов за пользование займом, 3 107 917 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 89 953 рубля 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу № А32-19671/2013 в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика ЗАО "Агрофирма "Мысхако" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В части требований к ответчику ЗАО "ТрансСервис" решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 85 от 26.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения требований к ЗАО "Агрофирма "Мысхако", истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме солидарно к ответчикам.

Истец полагает, что обязательства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" возникли 25.02.2014 и являются текущими платежами, ввиду чего подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком ЗАО "ТрансСервис" (заемщик) был заключен договор займа № 85, в соответствии с условием которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 25.02.2014 (п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору) и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора, дополнительных соглашений № 1-3 к договору, заемщику предоставляется льготный период пользования денежными средствами в течение срока с 26.06.2012 по 25.06.2013, с 17.07.2013 по 25.09.2013, с 25.09.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 25.12.2013 в размере 24 % годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику ЗАО "ТрансСервис" денежные средства в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120 от 26.06.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Задолженность ответчика составляет 10 000 000 рублей долга и 4 389 041 рубль 05 копеек процентов за пользование заемными средствами.

26.06.2012 между истцом и ответчиком ЗАО "Агрофирма "Мысхако" был заключен договор поручительства №85/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ЗАО "ТрансСервис" договорных обязательств в рамках договора договор займа № 85 от 26.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО "ТрансСервис"  обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ЗАО "ТрансСервис" апеллянтом не оспаривается, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего оснований для переоценки выводов суда относительно удовлетворенных требований не имеется.

Апеллянт не согласен с решением суда в части оставления без рассмотрения требований к ЗАО "Агрофирма "Мысхако", полагает, что обязательства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" возникли 25.02.2014 и являются текущими платежами, ввиду чего подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу № А32-19671/2013 в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения, по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства №85/1 был заключен 26.06.2012, определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-19671/2013 в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура наблюдения, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поручительства, для целей применения Закона о банкротстве возникли до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства, не являются текущими.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу № А32-22389/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина