Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-25348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25348/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЖСК «Гулливер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-25348/2014, принятое по делу Любченко Ю.В., по заявлению ЖСК «Гулливер» к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановлении  по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            ЖСК «Гулливер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-Ю-479с от 12.12.2013.

            Решением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.        Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа не имелось оснований для привлечения ЖСК «ГУЛЛИВЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащего извещения ЖСК «Гулливер» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Управление осударственного строительного  надзора  Краснодарского  края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения в действиях ЖСК «Гулливер», а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16 августа 2013 года № 14-2455 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный 12 этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.

            В результате указанной проверки было установлено, что ЖСК «Гулливер» фактически продленное разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный 12 этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, застройщиком не представлено. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки выполнялись работы по армированию плиты перекрытия 4 этажа, без полученного в установленном законном порядке разрешения на строительство (фото № 1, 2,3).

28.08.2013 года должностным лицом управления составлен акт проверки № 14-237Ц-Ю-1275-НК, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.08.2013 года, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14-237Ц-Ю-1323-НК по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

12.12.2013 года должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление № 14-Ю-479с, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ЖСК «Гулливер» не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство,  реконструкцию  объектов  капитального  строительства.

            На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В ходе судебного разбирательства представитель ЖСК «ГУЛЛИВЕР» предоставило в суд разрешение на строительство № RU23309/2125 и решение Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2013, вступившее в законную силу 13.08.2013, согласно которому разрешение от 10 апреля 2012 года № 23309/2125 на строительство многоквартирного 12-этажного жилого дома по пер. Дагомысский, 6 в Центральном районе г. Сочи общей площадью 5902,3 кв.м. на земельном участке площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205023:35 считать продленным (пролонгированным) сроком до 01.12.2013.

            В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что, на момент составления  акта  проверки  от 28.08.2013г., составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2013,  у ЖСК «ГУЛЛИВЕР»  имелось решение Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2013, вступившее в законную силу 13.08.2013г., которым разрешение  на строительство было  продлено, следовательно, отсутствовал  состав правонарушения.

             В этой части  доводы апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об       административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у административного органа не имелось оснований для привлечения ЖСК «ГУЛЛИВЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой инстанции  необоснованно признал  административный орган, нарушившим  процедуру  привлечения  ЖСК, подлежит  удовлетворению.   

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

            В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

            Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЖСК «Гулливер» является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9,1.

            Материалы административного дела свидетельствую, что ЖСК «Гулливер» не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении протокола №14-237Ц-Ю-1323-НК об административном правонарушении в строительстве от 28.08.2013, ни при вынесении оспариваемого постановления № 14-Ю-479с от 12 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью уведомления ЖСК «Гулливер» о месте и времени составления протокола по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ управление направляло ЖСК «Гулливер» телеграмму от 23.08.2013 №69.14-7727/13-05 по адресу г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, которая не была вручена ЖСК «Гулливер» с указанием причины невручения органом почтовой службы «не доставлено такого учреждения нет».

С целью уведомления ЖСК «Гулливер» о месте и времени рассмотрения материалов дела №14-Ю-479с от 12.12.2013 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в адрес последнего направлена телеграмма (от 03.12.2013 №69.14-11148/13-05) с уведомлением о вручении. Указанная телеграмма не была доставлена органом почтовой службы ЖСК «Гулливер» с указанием причины невручения - не доставлена, такого учреждения нет.

При этом указание в выписке из ЕГРП юридического адреса кооператива - г. Сочи, ул. Параллельная 9,1 не свидетельствует о том, что извещения направлены Управлением не по юридическому адресу кооператива.

Адрес - г. Сочи, ул. Параллельная 9/1 указан в качестве юридического адреса кооператива на его фирменном бланке, а также в протоколе общего собрания учредителей ЖСК "ГУЛЛИВЕР".

Судебная коллегия учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно извещениям о доставке телеграммы не доставлены по причине отсутствия учреждения по указанному адресу.

Следовательно, Управлением предпринимались необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кооператив, в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных