Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-33172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33172/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-33172/2014 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Натали"

(ИНН 2315068207 ОГРН 1032309079450) к ответчику: Администрации муниципального образования города Новороссийска

(ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635) о признании права собственности,            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Новороссийска (далее – ответчик о признании права собственности на реконструированное нежилое административное здание литера А, а общей площадью 805,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим признана судом права собственности на самовольную постройку. Истец полагает, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал принятие им всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке, а также то, что соблюдение указанного порядка обществом оказалось невозможным в силу исключительных обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт приводит довод о том, что истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 06/34/14, по результатам обследования нежилого административного здания, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71, данное ООО "Независимой Экспертной Компанией". В указанном заключении приведены соответствия фактически существующего архитектурно-планировочного решения исследуемого строительного объекта требованиям действующей нормативной документации и законодательной базы РФ, предъявляемыми к зданиям общественного и административного назначения (таблица №2 страницы 14,15,16,17,19,19,20,21 технического заключения). В результате проведенного исследования, специалистом сделан вывод о соответствии нежилого административного здания литер А с пристройкой литер а, в перепланированном и реконструированном состоянии требованиям действующих строительным норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, предъявляемых к соответствующим строениям, а также своим исполнением угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Апеллянт приводит довод о том, что земельный участок под спорным объектом находится на праве собственности ответчика, категория земли, вид разрешенного земельного участка, не запрещает названные работы по реконструкции.

Применительно к рассматриваемому делу, законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации (как государственной, так и негосударственной).

Апеллянт полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обосновании требований, мотивированных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Натали", является собственником нежилого административного здания литер А, а, общей площадью 501.6 кв.м, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская 71, на основании: Договора от 02.04.1998г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ 180402 от 19.09.2003г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2003г. произведена запись регистрации 3 23-01/21-19/2003-62., так же общество является собственником земельного участка под данным административным зданием, на основании: Договора купли-продажи земельного участка №164-КП от 06.09.2007г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 740139 от 17.04.2013г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012г. сделана запись регистрации №23-23-21/231/2012-098,

С 2003 года по 2013 год в административном здании производилась реконструкция в соответствии с проектом реконструкции административного здания, составленного ООО «Творческая архитектурная мастерская "БАГА", в результате которой общая площадь здания увеличилась до 805,9 кв.м.

Обратившись в Администрацию города Новороссийска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская 71, получили   отказ,   в   связи   с   отсутствием   разрешения   на   строительство (реконструкцию).

Полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила  разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок под самовольным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности