Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-21709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21709/2014

12 марта 2015 года                                                                                15АП-1143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Вальца Д.Э. по доверенности от 03.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-21709/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317110/120314/0006485.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 06.12.2013 с фирмой «CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD», КНР на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс-2010 г.) в адрес общества осуществлялась поставка товара.

12.03.2014  по ДТ № 10317110/120314/0006485 было произведено таможенное оформление товара – «плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат), плотностью более 0,8 г/куб.см.; изготавливаются мокрым способом, при котором древесные волокна в виде водной суспензии прессуются в форме плиты при высокой температуре и высоком давлении; состоят из 4-х стабильных слоев, рабочая поверхность покрыта устойчивой к истиранию пленкой, под которой располагается декоративный слой; между декоративным слоем и основой используют крафт-бумагу; основа ламинированной панели – древесно-волокнистая плита высокой плотности HDF; нижняя поверхность покрывается специальной пленкой для защиты от влаги и компенсации нижних натяжений; профиль замка напольной панели обработан специальным водоотталкивающим восковым соединением; размер: 1223х199х8.3мм–200 паллет-11000 коробок-29448,617 кв.м.; размер: 1215х405х12.3мм-80паллет-3160 коробок-7774,785 кв.м.; размер:1215х405х12.3мм-80 паллет-4040 коробок-7951,932 кв.м.; марок «Robusten Lux», «Versailles», «Fubboden», «Fabboden Lux», «Miro Lux». Всего 45175,334 кв.м. в 18200 картонных коробках на 360 поддонах; товарный знак – отсутствует; изготовитель: «CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD», КНР.

В процессе таможенного оформления ООО «Фортуна» были предоставлены все необходимые документы согласно требований Таможенного кодекса Таможенного союза, далее ТК ТС, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. А именно, контракт № 1 от 06.12.13 г., спецификация № 1 от 17.01.14 г., паспорт сделки, инвойс № F001 от 18.01.14 г. и другие согласно описи документов.

Однако, в ходе проведения контроля при выпуске товара у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.

В адрес общества таможней по ДТ № 10317110/120314/0006485 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 13.03.2014, содержащее перечень дополнительно запрашиваемых документов.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы предоставить не смогло по причине их отсутствия. В связи с этим обществом письмом № Б/Н от 13.03.2014 было принято решение о согласии с корректировкой на основании ценовой информации, предложенной таможенным органов. Заявителем были внесены дополнительные таможенных платежей на основании расчета таможенного органа в сумме 1 026 639,72 рублей.

Таможенным органом 14.03.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317110/120314/0006485, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1)         отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и

распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)         продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)         никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)         покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт № 1 от 06.12.13, спецификация № 1 от 17.01.14, паспорт сделки, инвойс № F001 от 18.01.14 и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Фортуна», подтверждается, что общество оплатило компании «CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD», КНР денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта № 1 от 06.12.13 и оформленные по ДТ № 10317110/120314/0006485 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (42) грузовой таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем прайс-листа производителя и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы об оприходовании ввезенного товара и его реализации являются внутренними документами заявителя, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество