Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-23879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23879/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Бунечко Н.С. по доверенности от 03.09.2014 №50,

от ответчика - Савицкого В.В. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-23879/2014, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Компас» (ИНН 6163126875, ОГРН 1126195013911)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Компас» (далее – истец, ООО «ЧОО «Компас») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ответчик, ООО «ДОНРЕКО») о взыскании 2801280 руб. долга по договору об оказании охранных услуг № 1-2013 от 31.05.2013 и 323427,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  06.08.2013 по 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3136095 руб. 88 коп., в том числе 2801280руб. долга и 296525 руб. 50 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ООО «ДОНРЕКО» обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, удволетворить исковые требования частично. Жалоба мотивирована тем, что в сумму акта выполненных работ истцом включены  дополнительные услуги, предусмотренные п. 2.2 дополнительного соглашения от 31.05.2013 (приложение №1 к договору № 1 от 31.05.2013) в размере 278160 руб.  Указанная в общем акте сумма  не содержит сведений о фактическом выставлении постов согласно заявок ответчиков.  Истец не представил документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг: акты приема-сдачи, график дополнительных дежурств охраняемых объектов, книгу приема-сдачи объектов под охрану. Ответчик оспаривал достоверность сведений содержащихся в акте приема-передачи объектов под охрану и приемке выполненных работ (оказанных услуг). Истцом документально не подтверждено в какие дни осуществлялась дополнительная охрана, использовался служебный или личный автотранспорт сотрудников охранной организации, т.е. не доказано фактическое предоставление услуг и их объем. Задолженность в размере 2801280 руб. является необоснованной и неподтвержденной.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что указать размер оспариваемой суммы, на которую просит изменить судебный акт не может, ввиду отсутствия первичных документов расшифровывающих сумму дополнительных услуг, указанных в актах в размере 278160 руб.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что размер долга подтвержден двухсторонними актами, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Астафоровым А.В., о фальсификации подписи которого ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2013 между ООО «Частная охранная организация «Компас» (исполнитель) и ООО «Донская региональная компания» (заказчик) заключен договор № 1-2013 об оказании охранных услуг, предметом которого является охрана имущества заказчика, находящегося на территории нежилых помещений, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а также услуги по охране имущества заказчика при его транспортировке по территории объекта заказчика. Исполнитель обязуется выставить на объектах посты охраны в количестве, указанном в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 (приложение №1 к договору № 1 от 31.05.2013) стороны согласовали объекты охраны заказчика в городе Зерноград, поименованные в п. 2.1.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 31.05.2013 предусмотрена дополнительная охрана объектов: насосная станция – г.Зерноград, ул. шукшина,91Д; очистные канализационные сооружения  - Ростовская обл.Кагальницкий район, 3,5км. на юго-запад от г.Зернограда; насосная станция на землях ЗАО АФ «Гвардейская» - Ростовская обл. Кагальницкий район, 3,4 км. на северо-запад от х.Красноармейский; насосная станция – г.Зерноград, ул.Шукшина, 98 Е,Ж,И, с использованием служебного или личного автотранспорта сотрудников охранной организации.

Всего сторонами согласовано 13 круглосуточных постов с  9.00 до 9.00 следующего дня ежедневно, включая выходные и праздничные дни и один маршрут патрулирования.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору за осуществление охраны в соответствии с условиями договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг из расчета: за один круглосуточный пост сумму в размере 69540 руб. и фактического выставления постов согласно заявки предприятия; за патрулирование объектов указанных в п.2.2 в размере 278160 руб. и фактического выставления постов согласно заявки заказчика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору общая стоимость оказанных исполнителем услуг по данному договору определяется исполнителем (согласно прилагаемой калькуляции) и согласовывается с заказчиком в размере 1182180 руб. в месяц, независимо от количества календарных дней.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится от даты получения и подписания заказчиком и исполнителем ежемесячного акта об оказанных услугах, в котором указывается стоимость услуг, перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

30.11.2013 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора №1-2013 от 31.05.2013,  с 31.12.2013 (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2013г. оказал ответчику услуги на сумму 7093080 руб., что подтверждается актами № 3 от 31.07.2013, № 6 от 31.08.2013, № 10 от 30.09.2013, № 14 от 31.10.2013, № 20 от 30.11.2013, № 24 от 31.12.2013.

Со стороны ООО «ДОНРЕКО» акты подписаны генеральным директором Астафоровым А.В. без замечаний.

О фальсификации доказательств, в порядке установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и акту сверки расчетов за июль 2013 – март 2014, оплата произведена ответчиком частично на сумму 4291800 руб., доказательства оплаты долга в размере 2801280 руб. суду не представлены.

Претензия истца № 112 от 19.09.2014 оставлена ответчиком без ответа.

Из буквального содержания условий договора № 1-2013 от 31.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2013 следует, что  сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 1182180 руб. в которую включена стоимость услуг по круглосуточной охране объектов (13 постов – п.2.1 и 1 маршрут патрулирования  - п.2.2 дополнительного  соглашения) независимо от количества календарных дней.

Факт оказания услуг, в т.ч. патрулирование объектов с использованием служебного или личного  транспорта сотрудников (сумма 278160 руб.согласно п.3 дополнительного соглашения) отражен в ежемесячных актах, подписанных единоличным исполнительным органом ответчика, уполномоченным на осуществление данных действий в т.ч. на признание долга.

Доводы ответчика о необходимости представления иных первичных документов, с целью конкретизации действий, совершенных истцом при оказании услуг патрулирования объектов по п.2.2 дополнительного соглашения, не основаны на условиях указанного соглашения от 31.05.2013.

Необходимость представления истцом отдельного акта на услуги патрулирования, графика дополнительных дежурств охраняемых объектов, книги приема-сдачи объектов под охрану и др. не предусмотрена также и условиями договора № 1-2013 от 31.05.2013.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не конкретизировал сумму против которой возражает, что препятствует проверке его доводов о неверном определении размера долга и необходимости уменьшения размера взысканной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013г. по 26.09.2014г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили в сумме 323427,07 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду допущенных истцом ошибок, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты составили 296525,50 руб.: за июль 2013 за период с 08.08.2013 по 27.09.2013 (51дн) составили 13 816,73 руб.; за август 2013 за период с 07.09.2013 по 27.09.2013 - 3935,76 руб. (817820*8,25%/360*21дн), за период с 30.09.2013 по 27.02.2014 - 10381,25 руб.(300 000 *8,25%/360* 151 дн), расчет за период с 28.02.2014 по 28.02.2014 признан верным; за сентябрь 2013 за период с 08.10.2013 по 27.06.2014 (263дн) - 71 250,97 руб. ; за октябрь 2013 за период с 09.11.2013 по 27.06.2014 - 39452,20 руб. (745260*8,25%/360*231дн0, за период с 30.06.2014 по 26.09.2014 (92дн)- 9211,73 руб. ; за ноябрь 2013 за период с 07.12.2013 по 26.09.2014 (294дн) - 79 649,38 руб.; за декабрь 2013 за период с 16.01.2014 по 26.09.2014(254дн) - 68812,73 руб.

Возражений против данного расчета процентов сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в размере  2801280руб. долга и 296525 руб. 50 коп. процентов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу №А53-23879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов