Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-21813/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21813/2007-53/394

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика (заявителя жалобы) ООО «Продтерминал»: не явился

от ответчика Администрации г.Новороссийска: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продтерминал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу № А32-21813/2007-53/394

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Продтерминал", Администрации г. Новороссийска

при участии третьего лица Открытого акционерного общества "Черномормебель"

о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссийский завод цветных металлов» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Продтерминал» и администрации г.Новороссийска о признании ничтожным договора №50 от 10.02.2006г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:02 044:0001, площадью 5780кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Элеваторная, 38, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Черномормебель».

Истец подал в суд ходатайство об обеспечительных мерах, ООО «Новороссийский завод цветных металлов» просил наложить арест на регистрацию права собственности земельного участка общей площадью 5780кв.м. кадастровый номер 23:47:02 02 044:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Элеваторная, 38 в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. наложен арест земельный участок с кадастровым номером 23:47:02 044:0001, площадью 5780кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Элеваторная, 38. Суд разъяснил, что наложение ареста не препятствует использованию имущества по его прямому назначению.

ООО «Продтерминал» обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции от 13.12.2007г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку истец не представил доказательств нарушенного права, обоснованных доводов по существу, в определении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и мотивы, по которым суд принял решение о наложении ареста. Суд неправомерно сделал вывод о возможности отчуждения ответчиком имущества третьим лицам. Суду не представлено доказательств нахождения в распоряжении ответчика имущества, на которое истец ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Заявитель жалобы – ООО «Продтерминал», извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №53539 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г., в судебное заседание не явился.

Истец – ООО «Новороссийский завод цветных металлов», извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №53538 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г., в судебное заседание не явился.

Администрация г.Новороссийска, извещенная надлежащим образом, что подтверждается переданной в адрес ответчика телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ОАО «Черномормебель», извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №53541 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г., в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом – ООО «Новороссийский завод цветных металлов» заявлен иск к ответчику – ООО «Продтерминал» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Продтерминал» и Администрацией г.Новороссийска.

Согласно пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал его тем, что ответчик может беспрепятственно произвести отчуждение спорного имущества, что приведет к затруднению исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку истцом заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращением неблагоприятных последствий для истца, связанных с возможностью отчуждения ответчиком земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон и возможность причинения убытков истцу, поскольку наложение ареста на спорный земельный участок не препятствует использованию имущества по его прямому назначению.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что суду не представлено доказательств нахождения в распоряжении ответчика имущества, на которое истец ссылается как на основанием своих требований и возражений, поскольку он не имеет правового значения для принятия определения об обеспечении иска.

Судом первой инстанции учтена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учтен баланс интересов сторон, учитывая, что наложение ареста на спорный земельный участок напрямую связано с предметом спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу А32-21813/07-53/394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продтерминал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова