Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-19609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19609/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-19609/2014  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» (ИНН 2308121795)

к ответчикам:  открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН 2310018876, ОГРН 1022301604610)

о взыскании 372 154 руб. 95 коп., 

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Идеал-Трейд»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» отв ,  федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее – ответчики) о взыскании 372 154 руб. 95 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу №А32-19609/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «Идеал-Трейд» является добросовестным участником экономических отношений, неоднократно участвовало в электронных торгах, по результатам которых заключались и надлежащим образом исполнялись государственные контракты, что подтверждается представленными в материалы дела действующими государственными контрактами.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Идеал-Трейд» не усматривается признаков систематичности, необходимых для привлечения нарушителя к ответственности, поскольку общество подало одновременно 4 заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов, по которому выступало одно и то же лицо. Оплата обеспечения по всем торгам была выполнена одним платежным поручением, рассматривались заявки заказчиком в один день последовательно.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в четырех закупках в виде открытого аукциона в электронной форме: «Монтаж системы охранно-пожарной сигнализации в помещении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка»:

-реестровый номер процедуры: 0318100005814000068 - монтаж системы охранно-пожарной сигнализации в общежитии № 4 ФГБОУ ВПО «КубГТУ»;

-реестровый номер процедуры: 0318100005814000067 - монтаж системы охранно-пожарной сигнализации на объектах ФГБОУ ВПО «КубГТУ»  в г.Краснодаре по ул. Красная, 135, включая демонтаж существующей ОПС и СОУЭ, пусконаладочные работы;

- реестровый номер процедуры: 0318100005814000066 - монтаж системы охранно-пожарной сигнализации в общежитии № 3 ФГБОУ ВПО «КубГТУ», включая демонтаж существующей  ОПС и СОУЭ, пусконаладочные работы;

- реестровый номер процедуры: 0318100005814000065 - монтаж системы охранно-пожарной сигнализации в общежитии № 5 ФГБОУ ВПО «КубГТУ», включая демонтаж существующей  ОПС и СОУЭ, пусконаладочные работы;

Платежным поручением № 142 от 16.04.2014г. истец перечислил оператору электронной торговой площадки - открытому  акционерному  обществу  «Единая электронная торговая площадка» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме 2 000 000 руб.

Заявки общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» были признаны единой комиссией не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе на основании пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». 06.05.2014 ОАО «Единая электронная торговая площадка» уведомило истца  о том, что поданная заявка по аукциону 0318100005814000068 признается на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям об аукционе, в связи с чем, сумма обеспечения заявки в размере 372154,95 руб. будет перечислена заказчику торгов.

Истец в адрес ответчиков направил претензионное письмо (л.д. 11-13), в котором указал, что является добросовестным участником экономических  отношений, неоднократно участвовал  в электронных торгах, по результатам которых заключались и надлежащим образом исполнялись государственные контракты. По указанным торгам общество одновременно подало 4 заявки на участие в открытых аукционах, по мнению организаторов  торгов, содержит один и тот же фактический недостаток-несоответствие местонахождения заявителя.  По  мнению истца, допущенные заявителем недостатки указывают на отсутствие в действиях общества признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности, в связи с чем, предложил перечислить необоснованно удержанные денежные средства.

По мнению истца, ответчики неправомерно удержали сумму обеспечения заявки в размере 372 154 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения,  направленные на  обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

В части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе - предоставление участником закупки денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Для проведения электронных аукционов ч. 2 данной статьи предусматривает только один способ обеспечения заявки - путем внесения денежных средств.

Истец перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 2 000 000 руб.  В  соответствии  с  частью  2  статьи  66  Закона  №  44-ФЗ  заявка  на  участие  в электронном  аукционе  состоит  из  двух  частей.  Содержание  первой  части  заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того,  указан  ли  в  аукционной  документации  товарный  знак  или  иные  средства индивидуализации. В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для  юридического  лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные  данные, место жительства (для физического  лица), номер  контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера  налогоплательщика участника такого аукциона  (для иностранного лица), идентификационный  номер  налогоплательщика  (при  наличии) учредителей,  членов  коллегиального  исполнительного  органа,  лица,  исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

По результатам рассмотрения  вторых частей заявок участника, заявки  ООО «Идеал-Трейд» были признаны несоответствующими, так как в  представленной  лицензии заявки адреса местонахождения и мест осуществления вида деятельности не соответствуют адресу, указанному во  второй  части  заявки,  выписке из ЕГРЮЛ, уставе, местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд».

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним  участником такого аукциона, аукционной  комиссией  приняты  решения  о  несоответствии указанных  заявок требованиям,  предусмотренным  документацией  о таком аукционе, по основаниям, установленным  пунктом  1  части  6  статьи  69  настоящего Федерального закона  (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности  данных решений),  оператор  электронной  площадки  по  истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Довод апеллянта о том, что в действиях ООО «Идеал-Трейд» не усматривается признаков систематичности, необходимых для привлечения нарушителя к ответственности, поскольку общество подало одновременно 4 заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов, по которому выступало одно и то же лицо, апелляционным судом отклоняется по следующим оснвоаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 145-150), в адрес оператора электронной площадки поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.05.2014 по делу №ЭА-219/2014 о признании жалобы ОРР «Идеал-Трейд» на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «КубГТУ» при проведении электронных аукционов 0318100005814000068, 0318100005814000067, 0318100005814000066, 0318100005814000065 необоснованной. Комиссия УФАС по Краснодарскому краю подтвердила законность заказчика при признании заявок ООО «Идеал-Трейд» несоответствующими требованиям аукционной документации.

На основании указанного,  руководствуясь частью 27 статьи 44 Закона о размещении заказов, ОАО «ЕЭТП» 10.06.2014 платежным поручением № 2137 от 09.06.2014 перечислило ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» денежные средства, внесенные ООО «Идеал-Трейд» в качестве обеспечения заявки в электронном аукционе 0318100005814000068 в размере 372 154,95 руб.

Судом установлено, что решения единой комиссии о несоответствии требованиям, установленным в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» зафиксированы в протоколах подведения итогов электронных аукционов 0318100005814000068, 0318100005814000067, 0318100005814000066, 0318100005814000065 от 05.05.2014.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанными протоколами подтвержден факт несоответствия четырех заявок общества требованиям, предусмотренным документацией об аукционе и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Кроме того, обществом не указаны нормы закона о контрактной системе, которые нарушило ОАО «Единая электронная торговая площадка» - как оператор электронной площадки и ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» - как заказчик.

Довод апеллянта о  том, что направляя третью заявку, заявитель не знал и не мог знать о том, что предыдущие заявки содержат недостатки ввиду одновременной подачи спорных заявок, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель жалобы, как хозяйствующий субъект, должен был знать о несоответствии сведений об адресах, указанных в лицензии, и об адресах, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.