Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-27044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27044/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроДонАльтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 03.12.2014 по делу № А53-27044/2014   по иску общества с ограниченной ответственностью "Веза-Дон"

(ИНН 6165080070, ОГРН 1026103726780) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АгроДонАльтернатива"

(ИНН 6165140032, ОГРН 1076165007588) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДонАльтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 689 865 рублей 30 копеек задолженности, 76 651 рубля 70 копеек неустойки, 18 330 рублей 34 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора долгосрочной поставки ВД 8/13 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 689 865 рублей 30 копеек задолженности, 76 651 рубль 70 копеек неустойки, 18 330 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора долгосрочной поставки ВД 8/13 от 24.12.2013. Надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемых процентов является несоразмерным и чрезмерно завышенным, ввиду чего, по мнению апеллянта, суд обязан снизить размер взыскиваемых процентов, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же апеллянт указывает на то обстоятельство, что в адрес ответчика не поступала копия искового заявления и представленные в материалы дела доказательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор долгосрочной поставки ВД 8/13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар и принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха, согласно перечню, указанного в Приложениях(спецификациях, счетах), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора) (пункт 1.1,1.2 договора).

Пунктами 2.1,2.2 договора предусмотрено, что цена на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в Приложениях (Спецификациях, счетах). Общая стоимость договора складывается из выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов. Порядок расчетов: покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 10 процентов стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета покупателю. Окончательный расчет в размере 90 процентов за поставляемую партию товара покупатель обязан произвести в течение 50 дней со дня получения партии товара по накладной ТОРГ -12.

Как установлено пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков внесения второй части предоплаты, и /или окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар по товарной накладной № 1001 от 09.01.2014 на сумму 766 517 рублей 80 копеек.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату полученной продукции не произвел в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 689 865 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены: договор поставки, товарная накладная, доверенность на представителя ответчика, подписавшего товарную накладную, товарно-транспортная  накладная.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сотрудником ответчика Лебедевым И.М., полномочия которого ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

В то же время ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для требований истца о взыскании 76 651 рубля 70 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации