Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-22144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22144/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-23077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года по делу № А32-22144/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго»

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Армавиртеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, Территориальное управление), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (далее – ответчик, Федеральное агентство) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 16.10.2010 по 07.04.2013 в сумме 287 251 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 20.05.2014 в сумме 4 673 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 838 руб. 51 коп, расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 17 400 руб. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 11-12).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.10.2010 по 07.04.2013 истцом через присоединенную сеть была произведена поставка тепловой энергии на нужды отопления помещений д. 40/2 по ул. Песчанная, г. Армавир. В соответствии с государственными контрактами № 37/к и № 39/к спорные квартиры в указанном здании были переданы в собственность Российской Федерации, но плата за фактическое потребление тепловой энергии собственником внесена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 109 175 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП в сумме 6 603 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 354 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт нахождения в спорный период квартир, по которым производится начисление, в собственности Российской Федерации, а также факт невнесения собственником оплаты за потреблённое теплоснабжение. Вместе с тем, по заявлению ответчиков суд применил срок исковой давности, определив период взыскания с 18.10.2011 (с учётом начала отопительного сезона в 2011 году).

С принятым судебным актом не согласилось Территориальное управление, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в заявленный истцом период, а именно с 16.10.2010 по 07.04.2013 Российская Федерация уже не являлась собственником спорных квартир, а значит, не должна отвечать по спорному обязательству. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Армавиртеплоэнерго» без договорных оснований в период с 16.10.2010 по 07.04.2013 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений дома № 40/2 по улице Песчаная в городе Армавире Краснодарского края.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российская Федерация в период с 18.10.2011 являлась собственником следующих квартир:

- № 5, № 40, № 51 (в период с 27.12.2008 по 25.12.2012),

- № 32, № 37 (в период с 25.12.2008 по настоящее время),

- № 47 (в период с 27.12.2008 по 15.12.2011),

- № 50 (в период с 27.12.2008 по настоящее время),

- № 169 (в период с 27.12.2008 по 24.01.2012).

На основании государственных контрактов от 25.12.2008 № 37/к, от 26.12.2008 № 39/к, заключенных между федеральным государственным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» (заказчик) и ОАО «Армавирский хлебопродукт» вышеуказанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный и противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что в спорный период Российская Федерация не являлась собственником выше указанных квартир. Суд предлагал Территориальному управлению представить доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения права собственности Российской Федерации на указанные квартиры ранее заявленного истцом периода взыскания, либо факт передачи помещений в социальный наём, в оперативное управление либо хозяйственное ведение, иное законное владение иных третьих лиц, влекущее переход обязанности по оплате коммунальных платежей с собственника объектов недвижимости на их законного владельца. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были.

Истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 287 251 руб. 73 коп. на оплату тепловой энергии, поставленной за период с 16.10.2010 по 07.04.2013.

Поскольку Российской Федерацией оплата тепловой энергии произведена не была, ООО «Армавиртеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что Российская Федерация является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения подпадают под регулирование норм  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер тарифов, показания приборов учета по отоплению, методика расчета платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца, ответчиками не оспорены.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Согласно штампу на конверте истец направил исковое заявление в арбитражный суд 28.05.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец пропустил срок исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 16.10.2010 по 27.05.2011, что явилось основанием для отказа в иске в данной части.

Как указывает истец в своих пояснениях, началом отопительного сезона спорного жилого дома пришлось на 18.10.2011, в связи с чем расчет задолженности произведен им именно с этой даты.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным, в частности истцом учтено то, что 15.12.2011 квартира № 47 перешла в собственность Корозелиди С.Ю., 24.01.2012 квартира № 169 – в собственность Дробышевой А.А. и Дробышево Л.И., 25.12.2012 квартиры № 5, 40, 51 переданы в оперативное управление ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Доказательств выбытия других квартир из собственности Российской Федерации в отыскиваемый период в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 109 175 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 673 руб. 82 коп. за период с 11.03.2014 по 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером процентов, откорректированным судом первой инстанции, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

На основании пункта 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции