Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-23748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23748/2008

10 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Сыса А.А., доверенность от 29.10.2008г. № в реестре II-о -8284; от заинтересованного лица: не явился, извещено; от третьего лица: не явилось, извещено; Высоцкий П.А. считается извещенным

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы и Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару и Высоцкого Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009г. по делу № А32-23748/2008 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению Ананских Игоря Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Ананских Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее ИФНС №4 по г.Краснодару) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Формат” при реорганизации в форме присоединения к ЗАО “Анфилада” (запись № 2082311004202 от 15.02.2008), обязании ИФНС №4 по г.Краснодару восстановить в ЕГРЮЛ записи о ЗАО “Формат” в виде, существовавшем до 15.02.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу.

В обоснование иска Ананских И.А. указал, что является единственным участником ЗАО “Формат”, 17 сентября 2008г., получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал о том, что в начале 2008г. состоялась реорганизация ЗАО “Анфилада” путем присоединения к нему ЗАО “Формат”. Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителем при государственной регистрации от имени ЗАО “Формат” выступал Ананских И.А., однако заявитель утверждает, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО “Формат” им не подавалось и не подписывалось. Никакие документы, оформляющие указанную реорганизацию, не выдавались и не подписывались. В ИФНС №4 по г.Краснодару представлены подложные документы. Принятое решение является незаконным.

В отзыве на заявление ИФНС №4 по г.Краснодару просило суд оставить требования заявителя без удовлетворения. Полагает, нормы Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” ею не нарушены. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности содержащихся представленных документах сведений. Основания для отказа в регистрации указаны в законе исчерпывающим перечнем.

Решением арбитражного суда от 21 января 2009г. требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС №4 по г.Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Формат” при реорганизации в форме присоединения к ЗАО “Анфилада” (запись  № 2082311004202 от 15.02.2008), суд обязал ИФНС №4 по г.Краснодару восстановить в ЕГРЮЛ записи о ЗАО “Формат” в виде, существовавшем до 15.02.2008г. Суд пришел к выводу, что решение ИФНС №4 по г.Краснодару принято в отсутствие заявления о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО “Формат”, подписанного уполномоченным заявителем, поэтому внесение записи о прекращении деятельности ЗАО “Формат” также является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №4 по г.Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы отзыва на заявление, также указывает на то, что законом на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять законность и обоснованность данных, указанных в заявлении о государственной регистрации, а также проводить экспертизу подписи заявителя. Полагает, все необходимые документы, подписанные уполномоченным лицом, для регистрации поданы. Ссылается на уведомительный порядок регистрации. Полагает, заявителю стало известно о нарушении еще в марте 2008г.

На решение суда жалоба подана также Высоцким Петром Александровичем, который указывает на то, что он является участником ЗАО “Анфилада”, Ананских И.А. участвовал в собраниях участников ЗАО “Формат” и ЗАО “Анфилада”, присоединение к ЗАО “Анфилада” отвечало интересам ЗАО “Формат”, так как ЗАО “Формат” не могло самостоятельно рассчитаться с кредиторами. Указал также на то, что обратился с запросом к нотариусу г.Москвы Яковенко И.А., из ответа нотариуса следует, что она свидетельствовала подлинность подписи Ананских И.А. на заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. К жалобе приложен документ, озаглавленный как ответ нотариуса города Москвы Яковенко И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.Ананского против удовлетворения жалобы возражал, полагает, толкование закона  ИФНС №4 по г.Краснодару в принципе исключает возможность судебной защиты прав и законных интересов соответствующих лиц в случае представления в регистрирующий орган подложных документов, сослался на судебную практику, согласно которой подлежат признанию недействительными регистрационные записи, совершенные налоговой инспекцией на основании подложных документов. Полагает, срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ,  заявителем пропущен не был.

ИФНС №4 по г.Краснодару ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила.

Заказное письмо с уведомлением П.А.Высоцкому вернулось в суд с пометкой “нет дома”, из пометок почты на конверте видно, что адресат дважды уведомлялся о наличии корреспонденции.

Судебное определение посылалось апелляционным судом по адресу, указанному самим П.А.Высоцким: г.Краснодар, ул.Седина, 95. Этот адрес указан на всех документах, представленных заявителем жалобы: в тексте апелляционной жалобы, в квитанции об уплате государственной  пошлины, на конвенте (при указании обратного адреса), в документе, обозначенном как ответ нотариуса Высоцкому.

Поскольку П.А.Высоцкий полагает, что его права затронуты судебным актом, инициировал рассмотрение своей жалобы суде апелляционной инстанции, он должен проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копия судебного акта направлялась судом по адресу, указанному самим заявителем жалобы. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ П.А.Высоцкий считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ананского И.А., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Инспекция ФНС России №4 по г.Краснодару 15 февраля 2008г. внесла в ЕГРЮЛ запись №2082311004202 относительно ЗАО “Формат” в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником  ЗАО “Формат” является Ананский И.А.

Как следует из представленных ИФНС №4 по г.Краснодару документов, заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ЗАО “Формат”) подано в инспекцию Ананским И.А.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно форме Р16003, установленной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. №439 (приложение 17.1) графы 6.1, 6.2 формы заполняются нотариусом в соответствии со ст.80 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате”. Согласно ст. 80 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства подлинность подписи заявителя в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО “Формат” по форме Р16003 должна быть засвидетельствована нотариусом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО “Формат”, подписанное уполномоченным заявителем, отсутствовало.

Согласно  документам, представленным суду ИФНС №4 по г.Краснодару, подлинность подписи Ананского И.А. на заявлении о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в ИФНС РФ №4 по г.Краснодару  по форме №Р16003 засвидетельствована нотариусом г.Москвы Яковенко И.А., зарегистрирована в реестре за номером 1-341 (л.д.75).

При этом к материалам дела приобщена заверенная ст.следователем Власовой Н.Ю. копия ответа нотариуса г.Москвы Яковенко И.А. заместителю начальника Управления Уголовного розыска криминальной милиции ГУВД  по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому Ананский И.А. за совершением нотариальных действий не обращался, подлинность подписи Ананского на заявлении о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в ИФНС РФ №4 по г.Краснодару  по форме №Р16003 за реестровым номером №1-341 от 13.02.2008 г. нотариусом не свидетельствовалась, за данным реестровым номером имеется реестровая запись о свидетельствовании верности копии с оригиналом документа (приложения к лицензии).

В связи с приложением к апелляционной жалобе Высоцкого документа, обозначенного как ответ нотариуса Яковенко на запрос, апелляционный суд направил нотариусу запрос с просьбой дать пояснения  по вопросу о том, обращался ли в действительности 13.02.2008г. Ананский А.И. за совершением соответствующих нотариальных действий, с приложением представленного Высоцким от имени нотариуса письма.

На запрос суда получен ответ нотариуса Яковенко, который повторяет ответ, данный нотариусом заместителю начальника Управления Уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ответе на запрос апелляционного суда нотариус Яковенко подтверждает, что никаких ответов на запросы, никаких письменных или устных пояснений Высоцкому П.А. ею не выдавалось, не подписывалось, не скреплялось печатью, личность Высоцкого ею не устанавливалась и не известна.

Бланки, на которых изложены письма нотариуса, адресованные Управлению Уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционному суду, отличаются от бланка, на котором изложено письмо от имени нотариуса, приложенного к жалобе Высоцкого.

При визуальном сопоставлении подписей, выполненных в письмах нотариуса Яковенко, адресованных Управлению Уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционному суду, и письме, приложенном к жалобе Высоцкого, выявляется значительное графическое несоответствие начертания подписей.

Кроме того, согласно ст.5 Федерального закона “Основы законодательства РФ о нотариате” сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет апелляционному суду без применения специальных средств и познаний сделать вывод о недостоверности представленного Высоцким от имени нотариуса г.Москвы Яковенко И.А. письма.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому решение от 15.02.2008г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО “Формат” путем реорганизации в форме присоединения было принято ИФНС России №4 по г.Краснодару при  отсутствии должного основания.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ИФНС №4 по г.Краснодару, согласно которому регистрация носит уведомительный характер, законом на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять законность и обоснованность данных, указанных в заявлении о государственной регистрации, а также проводить экспертизу подписи заявителя,