Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-23748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

все необходимые документы, подписанные уполномоченным лицом, для регистрации поданы.

Во-первых, как верно указывает представитель Ананского, такой подход в принципе исключает возможность судебной защиты прав и законных интересов соответствующих лиц в случае представления в регистрирующий орган подложных документов.

Во-вторых, при оценке законности действий регистрирующего органа следует исходить не только из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при государственной регистрации требуется учитывать наличие доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 15 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" при нарушении порядка уведомления кредиторов государственная регистрация осуществляться не должна.

Уведомление кредиторов обеспечивает публичность процедуры реорганизации, которая в ситуации регистрации по подложным документам может способствовать защите законных интересов не только кредиторов, но и участников.

Как следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, доказательств уведомления  кредиторов ИФНС №4 по г.Краснодару получено не было.

ИФНС №4 по г.Краснодару указывает в жалобе также на пропуск Ананским срока на оспаривание решения ИФНС. Между тем из материалов дела не следует, что  Ананский располагал сведениями о дате и номере конкретной записи ранее получения выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2008г.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Даже если было бы установлено, что Ананский И.А. срок пропустил, обстоятельства данного дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска. Для восстановления нарушенного права участника Ананскому И.А. пришлось выявлять и добывать информацию в том числе посредством обращения в Управление Уголовного розыска криминальной милиции ГУВД  по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Что касается апелляционной жалобы П.А.Высоцкого, апелляционный суд приходит к выводу, что экономические интересы П.А.Высоцкого как участника ЗАО “Анфилада”, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд первой инстанции, не позволяют ему претендовать на применение положений ст.42 АПК РФ.

Применение положений ст. 42 АПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации существенного процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях П.А.Высоцкого.

Обратное толкование может послужить непреодолимым препятствием своевременному восстановлению нарушенного права лица при внесении записей в ЕГРЮЛ по подложным документам, например, при регистрации прекращения деятельности юридического лица при его присоединении к акционерному обществу со значительным числом акционеров.

Основания к отмене решения суда по п.4 ст.270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе П.А.Высоцкого подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, п.1 ч.1 ст.264, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009г. по делу № А32-23748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Высоцкого Петра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009г. по делу № А32-23748/2008 прекратить.

Вернуть Высоцкому Петру Александровичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 24.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко