Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-21631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21631/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Амелиной Е.Г. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А53-21631/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 240 617 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 11/196-ПП на поставку полиграфической продукции от 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Юнипак Ростов» взыскано 1 120 308 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, поскольку последним нарушены сроки оплаты товара. Между тем, суд посчитал возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки до 512 260 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям неисполнения обязательств, заявитель полагает обоснованным уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Юнипак Ростов» (исполнитель) был заключен договор № 11/196-ПП на поставку полиграфической продукции от 19.10.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и поставить по заявке заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что стоимость продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, счетах на оплату и товарных накладных на каждую партию продукции. Заказчик производит оплату продукции в денежной валюте Российской Федерации в течение 45 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной (пункты 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2012).

Истец в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 23 525 938 руб. 18 коп., которая была принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью в установленные сроки не оплатил, допустив просрочку платежей на срок от 1 до 107 дней.

ООО «Юнипак Ростов» направляло ООО «Прогресс» претензии от 21.02.2014, 19.03.2014, 16.07.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юнипак-Ростов» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору до 1 120 308 руб. 51 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Также апелляционный суд отмечает что неустойка в размере 0,1% представляет собой адекватную меру гражданско-правовой ответственности должника, что в частности подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 301-ЭС14-7025 по делу № А79-5951/2013, от 01.09.2014 № 304-ЭС14-347 по делу № А46-4283/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-7283/14 по делу № А40-97226/12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А53-21631/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина