Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-200/2010 по делу n А32-37284/2009 По делу о взыскании задолженности по договору лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-200/2010
Дело N А32-37284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Гоголев Б.Е., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена. О судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 38510),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 ноября 2009 года по делу N А32-37284/2009,
принятое в составе судьи Орлова А.И.
по иску ГУП КК "Кубаньлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"
о взыскании задолженности в сумме 4 827 111,92 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 46-2008 от 16.06.2008 г. в размере 4827111 руб. 92 коп.
Решением суда от 26 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4827111 руб. 92 коп. задолженности по договору лизинга N 46-2008 от 16.06.2008 г. Решение мотивировано тем, что лизингополучатель (ответчик) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей лизингодателю (истцу).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель привел следующие доводы:
- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении спора, что является безусловным основанием для отмены решения;
- решение нарушает права ответчика, поскольку он принял решение о досрочном выкупе предмета аренды, что обязывает лизингодателя пересмотреть сумму договора лизинга. Ответчик направил истцу уведомление о намерении выкупить имущество, однако принятие судом решения не позволило ему это сделать.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньлизинг" указал, что взыскание задолженности по договору лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. По состоянию на 17.08.2009 г. задолженность ответчика составила 4827111 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении ООО "Строй-Инвест" дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Кубаньлизинг" и ООО "Строй- Инвест" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46-2008 от 16 июня 2008 г., по условиям которого обществу по акту приема- передачи от 29.07.2008 г. передан предмет лизинга - "автобетононасос SERMAC 5Z41 на автомобильном шасси IVECO 8 x 4". Предмет лизинга передан на срок до 16 июня 2011 г.
Согласно п. 3.1 договора, лизинговые платежи осуществляются обществом в соответствии с приложением N 2 к договору. Датой платежа считается зачисление денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Дополнительным соглашением стороны установили стоимость лизинга за весь период пользования в размере 21268746 руб. 95 коп. и утвердили график платежей.
В нарушение условий договора, ответчиком лизинговые платежи в полном размере не внесены, что привело к задолженности по состоянию на 17 августа 2009 г. в размере 4827111 руб. 92 коп. Наличие задолженности подтверждено представленными истцом платежными поручениями на сумму 6123491 руб. 11 коп. (лист дела 11-49).
Общество не представило доказательств внесения иных лизинговых платежей, кроме тех, которые были представлены предприятием.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 614, 655 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку в дело представлены уведомления о вручении определений суда обществу (лист дела 56, 81).
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им было принято решение досрочно выкупить предмет лизинга и обжалованное решение нарушает его права в части условий договора о пересмотре цены предмета лизинга при его досрочном выкупе. В обоснование данного довода общество приложило к апелляционной жалобе документы, которые не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Из приложенных обществом к жалобе документов видно, что свое заявление о намерении выкупить досрочно предмет лизинга, общество направило предприятию 16.11.2009 г., т.е. после предъявления к нему иска - 08.09.2009 г. Решение судом принято 26.11.2009 г., никаких реальных действий по выкупу предмета лизинга общество не предприняло. Намерение выкупить досрочно предмет лизинга не освобождает общество от уплаты уже образовавшейся задолженности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии жалобы к производству, обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009 года по делу N А32-37284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-175/2010 по делу n А53-19422/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также