Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-13749/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13749/2013

13 марта 2015 года                                                                             15АП-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Мишиной А.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-13749/2013

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за июнь 2010 года в сумме 7 830 868 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.01.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 30874/14/61031-ИП от 29.07.2014 до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решение суда по делу № А53-13949/2013.

Определением от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта или нанести заявителю значительный ущерб.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- удовлетворения заявленного ходатайства позволит предотвратить нарушение интересов третьих лиц, поскольку взыскиваемая судом сумма является для общества значительной;

- суд не учел, что ответчик предоставил истцу банковскую гарантию на сумму исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Проанализировав содержание заявления и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик не обосновал причины обращения с ходатайством о приостановления исполнительного производства конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ни одного из предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер в заявлении общества не приведено, как не указано и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено соответствующих доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие денежных обязательств ответчика перед третьими лицами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Принятие судом испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер не могло улучшить финансовое и имущественное положение общества, в том числе обеспечить уменьшение его кредиторской задолженности.

Более того, определением от 28.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А53-13749/2013, в связи с чем принятие по делу обеспечительных мер не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу № А53-13749/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина