Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-16569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16569/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу № А32-16569/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Умнову Юрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича (далее – арбитражный управляющий, Умнов Ю.П.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 500 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления управления о привлечении Умнова Ю.П. к административной ответственности без рассмотрения. Судом сделаны необоснованные выводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов и неверном определении Умновым Ю.П. на собраниях кредиторов от 08.10.2013 и 09.01.2014 количественного состава голосов присутствовавших лиц. Управлением нарушены сроки проведения административного расследования. Арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу № А32-11825/2011-8/425-Б КФХ Дядькова В.А. (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Умнов Ю.П.

При проведении административного расследования, должностным лицом управления были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего Умнова Ю.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

28.04.2014 по факту выявления признаков административного правонарушения, управлением, в отсутствие Умнова Ю.П., составлен протокол от № 00492314.

16.05.2014 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Умнова Ю.П.  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая решение о привлечении Умнова Ю.П. к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что из всех вмененных управлением эпизодов правонарушения, материалами дела подтверждается неверное определение конкурсным управляющим Умновым Ю.П. на собраниях кредиторов от 08.10.2013, 09.01.2014 количественного состава голосов присутствовавших лиц и не исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов дела, управлением конкурсному управляющему Умнову Ю.П. вменено нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, повлекшее предоставление недостоверной информации относительно требований кредитора.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие праила), и приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 реестр требований кредиторов представляет единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные обязательные к указанию сведения.

Согласно п. 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-11825/2011-8/425-Б/138-УТ ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала признано кредитором КФХ Дядькова В.А. Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 32 455 952,63 руб., из которых 27 161 159,01 руб. - основного долга, 3 801 022,05 руб. - процентов, 122 650,80 руб. - судебных расходов и отдельно 1 371 120,77 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 26 682 297,53 руб. включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом.

В отношении обеспечения залогом остальной части требований в резолютивной части судебного акта выводов сделано не было, следовательно, не обеспеченные залогом составляют 5 773 655,1 руб. (32 455 952,63 руб. - 26 682 297,53 руб.).

Требование об уплате пени в размере 1 371 120,77 руб. включено в реестр отдельно.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.02.2014 конкурсный управляющий Умнов Ю.П. включил требования банка в часть 2 раздела 3 реестра (таблица - 12) на сумму 122 650,80 руб., что не соответствует установленному судебным актом размеру требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

В силу ст.16 Закона о банкротстве именно вынесенное определение об установлении состава и размера требования кредитора является руководствующим и обязательным для управляющего при составлении реестра.

В резолютивной части определения четко определен размер обеспеченных залогом требований кредитора. В случае неясности определения управляющий не был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Самостоятельное, целенаправленное изменение подлежащих включению в реестр требований является нарушением требований закона о банкротстве и характеризуют соответствующее отношение управляющего к соблюдению требований закона.

Суд согласился с доводами управления о наличии в указанных действиях управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, однако, признал указанное обстоятельство не являющимся самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Также в заявлении управления указано, что управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу А32-11825/2011-8/425-Б/138-УТ в реестр требований кредиторов включено 5 773 655,1 руб., не обеспеченных залогом имущества должника, из которых 1 371 120,77 руб. отдельно, однако, при определении количественного состава голосов банка на собрании управляющий руководствуясь своим мнением относительно количественного состава голосов банка, исходя из 122 650,80 (0,488 %), что отличается от установленной судом суммы и подтверждается журналами регистрации участников собраний кредиторов 09.01.2014, 08.10.2013, 08.07.2013, 27.03.2013, 27.09.2012.

Указанные действия повлекли искажение фактических результатов собрания кредиторов. При этом по собраниям кредиторов от 27.03.2013 и от 27.09.2012 срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не учел их при вынесении обжалуемого судебного акта.

Управлением в вину управляющему вменяется оплата услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности лиц в размере, превышающем лимит расходов, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от