Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-19587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19587/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-19587/2014

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис - ПС»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис - ПС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 177 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 6-1 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора хранения, либо внесения предусмотренных договором платежей за спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил последнего возможности представить доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не получал копию апелляционной жалобы.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

То обстоятельство, что истец не получил копию апелляционной жалобы, также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку предприятие не было лишено возможности ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе и с содержанием апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между предприятием (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор хранения оборудования № 6-1, по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить оборудование, переданное ему ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение оборудования за месяц составляет 150 000 руб., кроме того НДС. С учетом НДС стоимость хранения составляет 177 000 руб.

Срок действия договора с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года (пункт 6.6 договора).

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги по хранению за период с января 2013 года по май 2013 года в сумме 885 000 руб., услуги за июнь 2013 года обществом не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1 от 23 мая 2014 года, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения истцом товара в период действия договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения товара.

Между тем, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты услуг по хранению оборудования за июнь 2013 года, равно как и не доказало, что в указанном период договор хранения прекратил свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство общества об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности направления в процесс другого представителя, и мог представить суду необходимые доказательства посредством почтовой связи либо информационной системы «Мой арбитр».

Кроме того, ответчик не представил соответствующих доказательств и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-19587/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина