Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-21545/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21545/2007-С4-5

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Мямлина Г.В. (паспорт 60 03 759989 ОВД Первомайского района г.Ростов-на-Дону, 11.04.03г., доверенность от 18.01.08г., сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: главный специалист Григорчук А.Г. (паспорт 60 04 080028 ОВД Советского района г. Ростов-на-Дону, 20.06.03г., доверенность от 01.02.08г. № 01/364, сроком до 31.12.08г.);

специалист Решетникова И.А. (паспорт 60 02 212863 ОВД Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, 26.01.02г., доверенность от 12.02.08г. № 01/482, сроком до 29.02.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Деметра" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-21545/2007-С4-5 по заявлению Крестьянского хозяйства "Деметра" к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2007г. по делу № 739 об административном правонарушении предусмотренным ст. 8.12. КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Деметра» (далее - хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 0211.07г. по делу об административном правонарушении № 739 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйство нарушило требования Водного кодекса Российской Федерации 03.06.2006 №74-ФЗ (далее – ВК РФ) к режиму использования   земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. Суд сделал вывод о том, что в действиях хозяйства имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.2 ст.8.12 КоАП РФ и привлечение хозяйства к ответственности произведено комитетом с соблюдением установленных норами КоАП РФ процессуальных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отменить оспариваемое постановление комитета. Жалоба мотивирована тем, что комитетом не доказано наличие события административного правонарушения, за совершение которого хозяйство привлечено к ответственности. Хозяйство ссылается на то, что в материалах административного и арбитражного дел отсутствуют какие-либо доказательства факта распашки земель хозяйством земель в 8 метрах от уреза воды пруда Кукушкин, помимо не подтверждённой ничем записи в акте № 23 от 19.10.07г. (указания на данные измерительных приборов, показаний понятых, фотографий и т.п.). Работы по обработке земельного участка велись хозяйством в полном соответствии с действующим законодательством, т.е., в границах предоставленного ему постановлением главы Куйбышевского района Ростовской области от 28.04.07г. № 80 в аренду под пашню земельного участка. Согласно кадастровому плану, этот земельный участок не имеет обременений в виде водоохраной зоны. Кроме того,  границы этого земельного участка не пересекают водоохраной зоны пруда, что подтверждается также картой обременений.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на наличие в действия хозяйства состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Факт распашки хозяйством земель в границах прибрежной защитной полосы пруда (на расстоянии 8 метров от уреза воды) подтверждается актом проверки № 23 от 19.10.07г., с которым руководитель хозяйства был согласен, протоколом об административном правонарушении. Ссылка хозяйства на то, что в соответствии с постановлением главы Куйбышевского района Ростовской области   №80   от   28.04.2007,   карты   обременений  в   использовании   земель Куйбышевского района Ростовской области границы спорного земельного участка  не   пересекают   границы водоохраной зоны пруда, по мнению комитета, неправомерна,  поскольку указанные  документы  не могут свидетельствовать об этом, так как в данном случае они не являются специальными документами,  которые  могли  бы  устанавливать  факт  не   пересечения  границ земельных участков и границ водоохранных зон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель хозяйства в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорный земельный участок не пересекает водоохраной зоны пруда, а проходит по её границам и при проведении проверки сотрудниками комитета не проводилось обмера земельного участка в целях установления факта распашки земель в границах прибрежной защитной полосы пруда. Представитель хозяйства отклонил доводы комитета о том, что факт одинакового местонахождения земельного участка и пруда подтверждается тем, что и земельный участок и пруд находятся в одинаковом направлении – на юго-запад от х. Новоивановский.

Представители комитета возражали против удовлетворения жалобы хозяйства, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, дополнительно пояснили, что при проверке, действительно, не проводилось обмера границ спорного земельного участка, но в этом и не было необходимости, поскольку весь этот участок включает в себя территорию водоохраной зоны пруда. По вопросу о том, каким документами это подтверждается, представители комитета пояснили, что это следует из того, согласно постановлению Главы Куйбышевского района Ростовской области №80    от    28.04.2007    хозяйству предоставлен    из    свободного    фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности хозяйства, сроком на 49 лет в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:19:60 00 01:0012), расположенный по адресу: в 1 км на юго-запад от х. Новоивановский площадью 240000 кв.м – пашни. По мнению представителей комитета, это обстоятельство свидетельствует об одинаковом местонахождении данного участка и водного объекта пруда Кукушкин, и что также подтверждается справкой ФГУ «Азовморинформцентр» от 02.10.06г.). При этом, по мнению представителей комитета,  данный факт также констатируется кадастровым планом данного земельного участка (кадастровый номер 61:19:60 00 01:0012) от 15.11.2007 г. №19-05/07-0481, согласно которому основная часть указанного земельного участка граничит с землями ОАО «ПСХ им. А.А. Гречко», являющимся пользователем указанного водного объекта (пруд Кукушкин). Других документов, подтверждающих этот довод, у комитета не имеется. Отсутствие в кадастровом плане земельного участка обременений и факт передачи участка в аренду под пашню без всяких ограничений не свидетельствует о наличии у хозяйства права на распашку земель в прибрежной защитной полосе пруда. Вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка в аренду без указаний о специальном режиме его использования будет поставлен комитетом перед компетентными органами.

Представители комитета пояснили, что при проверке расстояние, на котором распахивалась земля, измерялось метром от края балки, в которой находится пруд, до границы распашки. Понятых при этом не было, фотосъёмка при этом не велась, обмера участка не производилось, плана участка не составлялось, факт нарушения был зафиксирован в акте проверки. По мнению представителей комитета, факт нарушения также подтверждается тем, что акт проверки был подписан руководителем хозяйства без замечаний.

Представители хозяйства и комитета обозрели в судебном заседании представленную хозяйством карту обременений в использовании границ земель Кубышевского района, утверждённую постановлением главы администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.10.00г. № 274 (л.д. 27). Представитель хозяйства пояснил, что на этом плане зелёным цветом им выделен спорный земельный участок и из этого плана видно, что его граница проходит по границам водоохранных зон прудов,  в том числе, пруда Кукушкин. Представители комитета заявили, что этот план не является надлежащим документом, подтверждающим границы нахождения водоохранных зон. Указали, что спорный пруд находится на плане выше пруда (это место помечено в плане судом согласно указаниям представителей комитета), однако, указанная на плане граница водоохраной зоны пруда неверна, так как вся водоохранная зона пруда находится на территории этого земельного участка (эта граница также помечена судом в пане).

Представители комитета пояснили, что плана, в котором бы было зафиксировано одновременно местоположение спорного земельного участка и пруда и на котором указаны границы земельного участка и границы водоохранной зоны пруда, и который бы подтверждал их указания о соотношении границ спорного земельного участка и пруда, не имеется. Представители комитета также пояснили, что не имеется и утверждённого компетентным органом плана пруда, на котором были бы установлены границы его водоохраной зоны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей хозяйства и комитета, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба хозяйства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на 2 полугодие 2007 года, утвержденным председателем комитета 24.07.07г. и на основании приказа комитета № 498-ГК от 16.10.07 г.  сотрудниками комитета проведена плановая проверка деятельности крестьянского хозяйства «Деметра» (л.д. 38). Проверка проводилась в присутствии руководителя хозяйства.

Результаты проверки зафиксированы в составленных 19.10.07г. по итогам проверки акте проверки № 23 и протоколе № 739 об административном правонарушении в отношении хозяйства (л.д. 45-47, 37). В этих документах указано следующее событие административного правонарушения: в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (пруд Кукушкин, расположенный в балке Ясиновка), ширина которой устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и в соответствии с ч.11 ст.65 ВК РФ, хозяйством осуществляется распашка земель (на расстоянии 8м от уреза воды). В протоколе № 739 это правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В акте проверки земельный участок, при распашке которого были выявлены нарушения, имеет кадастровый № 61:19:60 00 01:0012 и он передан хозяйству в аренду из свободного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на основании постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области №80 от    28.04.07г.

При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель хозяйства, который подписал акт без возражений. В протоколе об административном правонарушении, также датированном 19.10.07г., руководитель хозяйства в протоколе записал, что обработка земель велась в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка.

Каких-либо материалов в качестве приложений к акту проверки и протоколу об административном правонарушении сотрудниками комитета не приобщено.

Данный протокол был направлен на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Моисеенко А.А.

02.11.07г., по результатам рассмотрения указанного протокола было вынесено постановление в соответствии с ч.2 ст.8.12 КоАП РФ о наложении на хозяйство штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, хозяйство обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное постановление о привлечении хозяйства к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

В частности, согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 8.12 КоП РФ, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п.1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их защитных прибрежных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 (далее - Положение), водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Государственный контроль за соблюдением порядка установления размеров и границ, а также режима