Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12647/2009 по делу n А53-18929/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки битумной эмульсии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-12647/2009
Дело N А53-18929/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца - представитель Шмакова В.В. по доверенности от 22.12.2009;
от ответчика - представитель Абгарова Р.В. по доверенности от 10.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2009 по делу N А53-18929/2009
по иску ООО "РостовАвтоДорСтрой"
к ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ"
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1044202,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63643,28 руб.,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ЮГ-СТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 044 202,95 руб. задолженности по договору поставки битумной эмульсии, а также 63 643,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 исковые требования полностью удовлетворены, с ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" взыскано в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" 1 044 202,96 руб. задолженности, 63 643,28 руб. процентов.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик признал наличие спорной задолженности по договору поставки, которая также подтверждается платежными документами; размер процентов судом проверен и признан обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 643,28 руб.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что спорная задолженность по договору поставки образовалась по причине неосуществления расчетов партнерами ответчика, нарушение сроков погашения задолженности произошло не по вине общества, взыскание суммы процентов усугубит временные финансовые затруднения ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указав, что обстоятельства, приведенные обществом, не являются основаниями, освобождающими ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" от ответственности за неисполнение договорных обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение суда в части взыскания процентов отменить.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору поставки от 13.11.2008 N 13/11 ООО "РостовАвтоДорСтрой" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" (покупатель) битумную эмульсию ЭБК-2 в количестве 360 тонн общей стоимостью 3 609 284,40 руб. (л.д. 8 - 9).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008, а в части возникших до указанной даты обязательств - до полного их исполнения (пункт 2.1 договора).
Отгрузка и прием продукции подлежали удостоверению подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 спорного договора поставка товара должна была производиться на условиях стопроцентной предоплаты каждой партии продукции.
В соответствии с товарной накладной N 183/1 от 29.11.2008 ООО "РостовАвтоДорСтрой" поставило ответчику 86,070 тонн битумной эмульсии ЭБК-2 на сумму 862 919,75 руб. (л.д. 11) и выставило счет-фактуру N 183/1 от 29.11.2008 на оплату 862 919,75 руб. (л.д. 10).
Товарной накладной N 197/1 от 15.12.2008 подтверждается отгрузка ответчику битумной эмульсии ЭБК-2 в количестве 135,060 тонн стоимостью 1 354 083,20 руб. (л.д. 13). Указанная сумма предъявлена к оплате по счету-фактуре N 197/1 от 15.12.2008 (л.д. 12).
Платежными поручениями N 236 от 18.11.2008, N 250 от 24.11.2008, N 251 от 24.11.2008, N 268 от 01.12.2008, N 298 от 08.12.2008 подтверждается частичная оплата ответчиком стоимости полученной по договору поставки N 13/11 от 13.11.2008 битумной эмульсии на сумму 1 172 800 руб. (л.д. 14 - 18).
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по договору N 13/11 от 13.11.2008 задолженность ответчика в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" составила 1 044 202,95 руб. (л.д. 19).
Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения ООО "РостовАвтоДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 044 202,95 руб., признание иска принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период пользования денежными средствами, подлежащими перечислению истцу за поставленную битумную эмульсию, определен с 16.12.2008 по 24.08.2009, применена ставка рефинансирования в размере 10,75%, действовавшая на момент принятия иска к производству, расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и подчиняются в связи с этим общим основаниям гражданско-правовой ответственности, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указано в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, усугубит временные финансовые затруднения ответчика, не является основанием для отмены правильного и не оспариваемого заявителем по существу решения суда в части взыскания с общества процентов в сумме 63 643,28 руб.
Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд вправе только уменьшить ставку указанных процентов, но не освободить должника от их уплаты полностью, причем основанием уменьшения процентов, согласно приведенному разъяснению, является явная несоразмерность размера (ставки) процентов, уплачиваемых по статье 395 Кодекса, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Временные финансовые затруднения должника к указанным основаниям уменьшения размера (ставки) процентов не относятся.
Размер подлежащих взысканию процентов и порядок их начисления заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу N А53-18929/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12480/2009 по делу n А53-15382/2009 По делу о взыскании пени и убытков по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также