Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12480/2009 по делу n А53-15382/2009 По делу о взыскании пени и убытков по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-12480/2009
Дело N А53-15382/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца - представитель Шелкунова М.С. по доверенности от 25.05.2009;
от ответчика - представитель Каймашникова С.В. по доверенности от 16.02.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская пуховая компания "Констант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-15382/2009
по иску ООО "РПК "Констант"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент"
о взыскании неустойки и убытков,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская пуховая компания "Констант" (далее - ООО "РПК "Констант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 201 520,80 руб. и убытков в сумме 1 393 420 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТПК "ДМ Текстиль Менеджмент" в пользу ООО "РПК "Констант" взыскано 30 555,36 руб. пени, 400 000 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что в связи с просрочкой оплаты поставленной партии товара истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты; в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятия второй и третьей партии товара, изготовленного истцом с учетом индивидуальных потребностей ответчика, истец был вынужден заключить договор поставки непринятых обществом партий товара с другим покупателем по более низкой цене; заявленный размер неустойки подлежит уменьшению до ставки рефинансирования как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате товара; истцом не доказано принятие им всех мер к уменьшению убытков, в связи с чем их размер подлежит уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РПК "Констант" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени и убытков по договору поставки в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РПК "Констант" сослалось на необоснованное снижение судом размера неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, без учета понесенных истцом убытков, значительного периода просрочки оплаты поставленного товара; вывод суда о непринятии кредитором всех разумных мер по уменьшению убытков не соответствует материалам дела; сбыт спорных партий товара третьему лицу по цене сделки с ответчиком оказался невозможным по причине сезонного характера товара, его значительного количества, превышающего спрос, изготовлением товара нестандартных размера и маркировки.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на правомерность снижения судом неустойки с учетом ее компенсационного характера, обоснованность уменьшения размера взыскиваемых убытков вследствие непринятия истцом мер по уменьшению размера убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "РПК "Констант" (поставщик) и ЗАО "ТПК "ДМ Текстиль Менеджмент" (покупатель) заключен договор N 1/ТМ на поставку партий товара (постельные принадлежности) согласно спецификации сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 138 - 140, т.д. 1). В договоре было специально указано, что товар отшивается по заказу покупателя и имеет его торговую марку (пункт 7.4).
Поставка товаров должна была осуществляться в соответствии с графиком в течение 5 дней с момента принятия заявки к исполнению. Днем исполнения обязательств поставщика указан день передачи товара перевозчику либо день получения покупателем товара со склада поставщика (пункт 2.2 договора). Момент перехода права собственности был определен доставкой товара поставщиком к месту, указанному в заявке, заказе и подписанием товарной накладной в получении товара (пункт 2.3).
При отказе покупателя принять товар в сроки, указанные в графике, покупатель обязан был оплатить партию товара в срок 60 календарных дней с даты, указанной в графике (пункт 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008, л.д. 143, т.д. 1).
Оплата товара должна была производиться в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора). В случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Согласно спецификации к договору N 1/ТМВ от 11.07.2008 ответчику подлежали поставке постельные принадлежности на сумму 7 697 935 руб. (л.д. 141 - 142, т.д. 1).
В соответствии с графиком поставок (приложение 2 к договору от 11.07.2008) на 15.10.2008 ответчик должен был принять 950 подушек, 165 одеял, на 15.11.2008 - 1190 подушек, 630 одеял, на 15.12.2008 планировалась поставка ответчику 1260 подушек, 627 одеял (л.д. 144, т.д. 1).
Материалами дела (л.д. 14 - 24, т.д. 1) подтверждается передача ответчику первой партии постельного белья на общую сумму 1 696 425 руб. (товарная накладная N 175 от 23.09.2008 к договору N 1/ТМ от 11.07.2008 на сумму 626 535 руб., товарно-транспортная накладная от 23.09.2008 N 175 на сумму 626 535 руб.; товарная накладная N 176 от 23.09.2008 к договору N 1/ТМ от 11.07.2008 на сумму 1 069 890 руб., товарно-транспортная накладная от 23.09.2008 N 176 на сумму 1 069 890 руб.).
На основании поставки указанной партии товара истцом выставлен счет-фактура N 141 от 23.09.2008 на подлежащую оплате сумму в размере 1 696 425 руб. (л.д. 12 - 13, т.д. 1).
Оплата ответчиком первой партии товара произведена платежными поручениями N 129 от 04.12.2008, N 157 от 08.12.2008, N 200 от 10.12.2008, N 456 от 24.12.2008, N 487 от 25.12.2008, N 31 от 26.12.2008, N 557 от 29.12.2008, N 593 от 30.12.2008, N 608 от 31.12.2008, N 614 от 11.01.2009, N 5 от 12.01.2009, N 47 от 13.01.2009, N 70 от 14.01.2009, N 105 от 15.01.2009, N 115 от 16.01.2009, N 170 от 22.01.2009, N 241 от 27.01.2009, N 298 от 28.01.2009, N 304 от 29.01.2009, N 334 от 30.01.2009, N 362 от 02.02.2009, N 435 от 04.02.2009, N 452 от 05.02.2009, N 457 от 06.02.2009, N 564 от 11.02.2009, N 584 от 12.02.2009, N 621 от 13.02.2009, N 647 от 16.02.2009, N 702 от 18.02.2009, N 703 от 19.02.2009, N 807 от 20.02.2009, N 813 от 24.12.2009, N 992 от 26.02.2009, N 941 от 27.02.2009, N 975 от 02.03.2009, N 38 от 04.03.2009, N 99 от 10.03.2009, N 116 от 11.03.2009, N 182 от 12.03.2009, N 269 от 13.03.2009, N 280 от 16.03.2009, N 285 от 17.03.2009 (л.д. 26 - 67, т.д. 1).
Таким образом, оплата первой партии товара, поставленной 23.09.2008, началась с просрочкой, за пределами шестидесятидневного срока, исчисляемого с момента отгрузки товара (24.09.2008 - 24.11.2008).
Письмом от 09.12.2008 ООО "РПК "Констант" уведомило ответчика о неисполнении последним обязательства по приемке партии товара со сроком поставки 15.11.2008 на сумму 2 961670 руб., готовой к отгрузке и находящейся на складе истца, а также предложило принять 15.12.2008 согласно графику заключительную партию товара на сумму 3 042 360 руб. Для ответа ответчику данным письмом был предоставлен пятидневный срок. (л.д. 70, т.д. 1).
Неоднократная невыборка товаров признается законом существенным нарушением покупателем договора поставки, допускающим односторонний отказ другой стороны от исполнения договора (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
Не получив ответа на письмо от 09.12.2008, ООО "РПК "Констант" телеграммой от 27.03.2009 уведомило общество о расторжении договора 1/ТМ от 11.07.2008 ввиду неоднократной невыборки продукции (л.д. 73, т.д. 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В связи с расторжением договора с ответчиком, ООО "РПК "Констант" подписало предварительный договор от 01.04.2009 N 10/ПД с ООО "Констант" о заключении не позднее 10.05.2009 основного договора поставки подушек и одеял в общем количестве 3 707 шт., имеющихся у истца в наличии на складе.
По условиям предварительного договора подушки и одеяла (1257 шт. одеял и 2450 шт. подушек), подлежащие поставке по основному договору, должны были быть изготовлены в результате переделки товара, осмотренного ООО "Констант" на складе ООО "РПК "Констант" (акт осмотра от 01.04.2009), после изменения товарного знака "Cleanelly-текСтильный Дом" и индивидуального ярлыка с информацией "изготовлено ООО "РПК "Констант" для "Cleanelly" на торговую марку "Констант"; после переделки товар должен был получить индивидуальную упаковку с логотипом "Констант".
Наличие указанного товара в общем количестве 3 707 шт. подушек и одеял (1257 одеял, 2450 подушек) в распоряжении ООО "РПК "Констант" на 01.04.2009 истец подтверждает представленным в материалах дела актом осмотра от 01.04.2009, из которого также следует, что все подушки и одеяла имеют на тканевой этикетке торговый знак "Cleanelly-текСтильный Дом" и индивидуальный ярлык с информацией "изготовлено ООО "РПК "Констант" для "Cleanelly" (л.д. 80 - 81, т.д. 1).
Из спецификации к предварительному договору от 01.04.2009 усматривается, что предметом будущей поставки по договору с ООО "Констант" являются подушки и одеяла, по количеству, наименованию и качественным характеристикам соответствующие тем, которые входили в состав второй (15.11.2008) и третьей (15.12.2008) партии поставки по расторгнутому договору N 1/ТМ от 11.07.2008 (л.д. 77 - 79, т.д. 1).
05.05.2009 ООО "РПК "Констант" (поставщик) и ООО "Констант" (покупатель) заключен договор поставки N 10, согласно которому в срок до 18.05.2009 ООО "РПК "Констант" передает ООО "Констант" прошедший переделку товар (подушки и одеяла) стоимостью 4 580 610 руб. согласно спецификации.
Как усматривается из спецификации к договору N 10 от 05.05.2009 (л.д. 105 - 107, т.д. 1), поставке ООО "Констант" подлежали 3707 подушек и одеял, наименования, количество и качественные характеристики которых соответствовали спецификации к предварительному договору от 01.04.2009 (л.д. 77 - 79, т.д. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что предметом договора поставки N 10 от 05.05.2009 явились постельные принадлежности, полученные в результате переделки двух партий подушек и одеял, невостребованных ответчиком.
Согласно товарной накладной N 19 от 12.05.2009 и товарно-транспортной накладной N 19 от 12.05.2009 ООО "Констант" передан (отгружен) по договору поставки N 10 от 05.05.2009 товар в количестве 3707 подушек и одеял на общую сумму 4 580 610 руб. (л.д. 110 - 113, т.д. 1).
Претензией от 07.07.2009 ООО "РПК "Констант" в связи с нарушением сроков оплаты первой партии товара стоимостью 1 697 425 руб., потребовало от ответчика пеню в размере 170 780,30 руб., а также возмещения убытков в сумме 1 423 420 руб., причиненных расторжением договора N 1/ТМ от 11.07.2008 (л.д. 9, т.д. 1).
Согласно представленному в материалах дела расчету суммы неустойки по договору N 1/ТМ от 11.07.2008 общая сумма неустойки за просрочку оплаты первой партии, поставленной 23.09.2008, составила 201 520,8 руб. (л.д. 91, т.д. 2).
Убытки, предъявленные ответчику к возмещению, определены как разница между ценой двух последних партий товара согласно договору N 1/ТМ от 11.07.2008 (6 004 030 руб.), и ценой, установленной на тот же товар после его переделки договором N 10 от 05.05.2009 (4 580 610 руб.), составившая, таким образом, 1 423 420 руб. (л.д. 9, т.д. 1). Впоследствии истец в порядке уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ исключил из суммы убытков 30 000 руб. транспортных расходов (л.д. 118, т.д. 2).
При рассмотрении иска ООО "РПК "Констант" к ЗАО "ТПК "ДМ Текстиль Менеджмент" о взыскании указанных пени и убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре поставки.
Правила исчисления убытков при расторжении договора поставки предусмотрены статьей 524 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Применение правила пункта 2 статьи 524 ГК РФ не освобождает истца от доказывания наступления условий гражданско-правовой ответственности ответчика: противоправности поведения должника, наличия убытков и их размера, причинной связи между виновным поведением должника и причиненными кредитору убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12436/2009 по делу n А53-25557/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также