Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12303/2009 по делу n А53-14938/2009 По делу о взыскании стоимости израсходованных на работы строительных материалов, выполненные с нарушением требований СНиП и дефектами, и стоимости данных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-12303/2009
Дело N А53-14938/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Вильчик Е.Н., дов. от 14.07.2009;
от ответчика: представитель Дрынкина Н.Н., дов. от 28.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом быта Донской"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.11.2009 по делу N А53-14938/2009
по иску ООО "Дом быта Донской"
к ИП Малышко Александру Викторовичу
о взыскании 318094 руб.,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
ООО "Дом быта Донской" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышко Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 75 154 руб. - стоимости израсходованных на работы строительных материалов, выполненные с нарушением требований СНиП и дефектами; 242 940 руб. - стоимости работ, выполненных с нарушением СНиП и дефектами.
Решением от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом быта Донской" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в обоснование исковых требований доказательств, в частности, экспертного заключения N 011409/939-09 от 07.03.2009, которым, по мнению истца, подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 г. между ИП Малышко А.В. (подрядчик) и ООО "Дом быта Донской" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы помещений, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 98, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: 22.07.2008 и 22.09.2008 соответственно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ с материалами составляет 1 189 700 руб. Цена каждого вида работ с материалом устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель выполнил ремонтно-отделочные работы согласованных сторонами помещений, а общество произвело их оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа указанных договоров определяется с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Обращаясь с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истец в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, несоответствие выполненных работ условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным нормам и правилам.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 011409/939-09 от 07.03.2009 г., согласно которому стоимость материалов, израсходованных на работы, выполненные с нарушением требований СНиП и дефектами, составляет 75 154 руб. Кроме того, в заключении содержатся выводы о том, что качество выполненных работ по устройству подвесных потолков с подвесной системой "ARMSTRONG" не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 55-101-2000 "Конструкции с применением гипсокартонных листов", инструкции по монтажу подвесных потолков с подвесной системой "ARMSTRONG" компании "Armstrong Europa GmbH" и требует исправления выявленных дефектов и нарушений; качество выполненных работ по устройству основания под окончательную окраску и оклейку не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (сцепление шпатлевочного слоя со штукатуркой стены отсутствует); поверхности стен под обоями не соответствуют существующим требованиям строительных норм и правил; качественные показатели выполненных работ требуют исправления выявленных дефектов и нарушений.
Между тем, указанное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что при проведении осмотра специалистом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" объекта строительства представитель подрядчика не присутствовал, о проведении экспертных исследований не извещался, в связи с чем невозможно достоверно установить, какой именно объем работ был предъявлен заказчиком специалисту для проведения оценки качества. Как видно из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком осенью 2008 года, в то время как независимая экспертиза проведена заказчиком в феврале 2009 года. При этом суд справедливо указал, что, в частности, смонтированная в помещениях заказчика подвесная система "ARMSTRONG" относится к легкоразборным потолочным конструкциям и может быть демонтирована или повреждена при проведении других строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, какие-либо скрытые работы подрядчиком не выполнялись, в связи с чем недостатки, на которые ссылается общество в обоснование исковых требований, могли быть выявлены при обычном способе приемки, что заказчиком сделано не было.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работах, требований об устранении выявленных недостатков. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, с учетом возможности выполнения работ в помещениях заказчика иными подрядными организациями, общество тем самым утратило возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения предпринимателем работ по договору подряда, а, следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в сумме 242 940 руб. отклонены судом первой инстанции правомерно.
Требования истца о взыскании 75 154 руб. - стоимости израсходованных материалов на некачественно выполненные строительные работы также заявлены истцом необоснованно, поскольку из условий заключенного сторонами договора подряда N 1 от 22.07.2008 г. не усматривается, что обязанность по обеспечению строительства возложена на заказчика. Напротив, согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик занимается закупкой материала, а согласно пункту 1.1 заказчик обязуется оплатить работы, стоимость которых определена в смете с учетом стоимости материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом расписки в качестве обоснования передачи подрядчику в получении последним денежных средств на сумму 850 000 руб. для закупки строительных материалов не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку из данных документов не усматривается, что денежные средства переданы для исполнения обязательств именно по договору подряда N 1 от 22.07.2008 г., которым, кроме того, предусмотрен безналичный порядок расчетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 по делу N А53-14938/2009 оставить без изменения.
В удовлетворения апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12282/2009 по делу n А53-5025/2009 По делу о взыскании суммы, составляющей разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также