Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12228/2009 по делу n А32-21076/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-12228/2009
Дело N А32-21076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Великородный С.Н. по доверенности от 21.01.2008, директор Ильич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзАгроХим-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2009 по делу N А32-21076/2009
по иску ООО "Акса-Трейд-Сервис"
к ООО "СоюзАгроХим-Юг"
о взыскании 3 769 225 руб. 20 коп.,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" (далее - ООО "Акса-Трейд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг" (далее - ООО "СоюзАгроХим-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 769 225,20 руб.
В свою очередь, ООО "СоюзАгроХим-Юг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Акса-Трейд-Сервис" задолженности в сумме 2 978 145,36 руб.
Определением от 29.10.2009 встречный иск возвращен.
Решением от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "СоюзАгроХим-Юг" в пользу ООО "Акса-Трейд-Сервис" взыскано 3 769 225,20 руб. задолженности.
Решение мотивировано тем, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки на сумму 9 519 225,20 руб., ответчик оплатил товар частично, доказательств оплаты истцу непогашенной задолженности по договору поставки в размере 3 769 225,20 руб. в материалах дела не имеется.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СоюзАгроХим-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СоюзАгроХим-Юг" сослалось на то, что суд незаконно возвратил встречный иск, направленный к зачету первоначального требования и взаимосвязанный с этим требованием.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, по договору поставки N 19/02 от 19.02.2009 ООО "Акса-Трейд-Сервис" (поставщик) обязался поставить ООО "СоюзАгроХим-Юг" (покупатель) химическую продукцию в количестве и по цене, указанной в спецификациях, на основании отгрузочных разнарядок, заявок покупателя (л.д. 5 - 6).
В соответствии со спецификациями N 1, 2, 3 от 19.02.2009, 02.03.2009, 04.05.2009 поставке подлежал карбамид марки Б ГОСТ 2081-92 Е (навал) производства ОАО "ТольяттиАзот" общим количеством 1290,29 тонн стоимостью 9 537 899,20 руб. (л.д. 7 - 9).
Указанный товар был передан предприятию ООО "СоюзАгроХим-Юг" по товарным накладным N 19 от 21.02.2009, N 26 от 27.02.2009, N 27 от 28.02.2009, N 33 от 07.03.2009, N 57 от 04.05.2009 на общую сумму 9 519 225,2 руб. (л.д. 10 - 19).
Материалами дела подтверждается оплата ответчиком 5 750 000 руб. (платежные поручения N 2 от 24.02.2009, N 3 от 26.02.2009, N 32 от 12.05.2009, л.д. 27 - 29). Двусторонним актом сверки от 24.06.2009 стороны подтвердили задолженность в пользу ООО "Акса-Трейд-Сервис" в размере 3 769 225,20 руб. (л.д. 78).
Наличие непогашенной задолженности в размере 3 769 225,20 руб. явилось основанием обращения ООО "Акса-Трейд-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, арбитражный суд взыскал с ответчика 3 769 225,20 руб. основного долга.
При этом определением того же суда от 29.10.2009 в порядке статьи 129 АПК РФ был возвращен встречный иск ООО "СоюзАгроХим-Юг", заявленный к ООО "Акса-Трейд-Сервис" (л.д. 93).
Предъявление встречного иска было обосновано тем, что между ООО "СоюзАгроХим-Юг" и ООО "Акса-Трейд-Сервис" 18.12.2006 заключен договор комиссии N 18, в результате нарушения которого у ООО "Акса-Трейд-Сервис" возникла задолженность перед ответчиком в размере 8 505 765,36 руб. Впоследствии в результате заключения ряда сделок окончательный размер задолженности ООО "Акса-Трейд-Сервис" составил 2 978 145,36 руб., которая и была заявлена ко взысканию по встречному иску (л.д. 66).
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если условия предъявления встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Возврат встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом по встречному иску не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывались его требования (л.д. 93).
Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обжалование определения о возвращении встречного иска ООО "СоюзАгроХим-Юг".
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.
Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что ООО "СоюзАгроХим-Юг" обжалует наряду с решением суда также и его определение о возвращении встречного иска. В качестве единственного довода, направленного на отмену или изменение решения суда, заявителем приводится необоснованный, по его мнению, возврат встречного иска.
По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявителем не доказано, каким образом допущенное судом, по его мнению, процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Отмена апелляционным судом решения и принятие нового судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам возможны лишь при принятии к производству встречного иска, что предполагает новое рассмотрение дела по иску ООО "Акса-Трейд-Сервис" по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются, поскольку установлены указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Приведенное заявителем в обоснование апелляционной жалобы процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ), однако основания такого перехода определены частью 4 статьи 270 АПК РФ, и обстоятельства, на которые сослался заявитель, не указаны в данной норме в качестве основания безусловной отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Поскольку решение суда заявителем по существу не оспаривается, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "СоюзАгроХим-Юг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 по делу N А32-21076/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ООО "СоюзАгроХим-Юг" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-12225/2009 по делу n А32-28838/2009 По делу о взыскании материального ущерба по договору на изготовление печатной продукции, процентов за пользование чужими средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также