Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-25478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25478/2008

10 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Новикова Анастасия Сергеевна, паспорт, доверенность № 1/11 от 11.01.2009 г.

- Филатов Владимир Александрович, паспорт, доверенность № 1/1557 от 09.04.2009 г.

от ответчика: Распевалов Ярослав Игоревич, паспорт, доверенность от 02.03.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-авиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.02.2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-25478/2008 о взыскании задолженности в размере  1402719 руб. за фактически оказанные услуги

по иску: ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»

к ответчику: ЗАО «Юг-авиа»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» о взыскании задолженности в размере 1 402 719 руб. за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 17.02.2009г. с ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» взыскано в пользу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 1 402 719 руб. 12 коп.

ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» не согласилось  с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не применена норма права, а именно п. 3.1.3 Приказа Минтранса № 110 от 02.10.2000г., где в обязательном порядке должна быть предусмотрена максимальная взлетная масса воздушного судна, которая определена в сертификате летной годности воздушного судна. С учетом этого истцом не правильно осуществлен расчет. Комплектующие изделия (фюзеляжи вертолетов) авиационной техники,  размещенные на грунте, не имеют сертификата летной годности и не являются воздушными судами, в связи с чем истцом необоснованно произведен расчет сборов. Истцом необоснованно рассчитана сверхнормативная стоянка воздушного судна АН-2, в связи с чем согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 13.06.08г. по 31.06.08г. стоимость сверхнормативной стоянки АН-2 составляет 5 417 руб. 28 коп., а стоимость сверхнормативной стоянки для воздушного судна АН-26 составляет – 81 259 руб. 20 коп.  Общая сумма сверхнормативной стоянки воздушных судов АН-2 и АН-26 составляет 86 676 руб. 48 коп.  Расчет стоянки вертолетов МИ-2 и МИ-8,  по мнению ответчика, невозможен, поскольку комплектующие изделия (фюзеляж вертолета) не являются воздушным судном.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу, в котором указали, что расчет, представленный истцом произведен с соблюдением всех норм действующего законодательства.  Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены места стоянки воздушных судов, опровергается материалами дела. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.01.2006г. между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» был заключен договор №5671/2 на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1  договора аэропорт (истец) предоставляет, а перевозчик (ответчик) получает право  базирования одного воздушного судна АН-2 на местах стоянок самолетов аэропорта общей площадью 256.2 кв. м. и места стоянок хранения на грунте 6-ти вертолетов МИ-8, 5-ти вертолетов МИ-2 общей площадью 6719,3 кв.м. согласно прилагаемому списку  воздушных судов.

В силу  п. 2.1.1 аэропорт обязан предоставить места стоянок и прилегающую к ним необходимую для обеспечения базирования воздушных судов территорию согласно действующим техническим, санитарным нормам и стандартам.

В соответствии с п. 2.2.4 в обязанности перевозчика входит своевременная оплата выполняемых аэропортом работ и услуг в соответствии с действующими на момент их выполнения расценками.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок взаиморасчетов сторон.

Так в соответствии с п. 3.2 договора перевозчик осуществляет плановую предоплату два раза в месяц равными долями в течение расчетного периода (один месяц).

Предоплата производится не позднее 1-го числа текущего месяца и не позднее 15-го числа текущего  месяца в размере 50 % от месячных плановых объемов оказываемых услуг.

Аэропорт не позднее 7-ми календарных дней до начала предстоящего месяца выставляет перевозчику счета на предоплату. Ежемесячно  не позднее 5-ти рабочих дней по окончании месяца аэропорт направляет перевозчику счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право аэропорта прекратить предоставление мест стоянок в случае задержки оплаты более 20 календарных дней.

Как следует из представленных документов,  истец исполнил обязательства по договору № 5671/2от 01.01.06г. в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг письмом от 11.06.08г. ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» уведомил ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» о расторжении в одностороннем порядке с 12.07.08г. договора № 5671/2 от 01.01.06г. с последующим погашением образовавшейся задолженности.

После расторжения договора ответчик не исполнил обязательств по вывозу принадлежащего ему имущества с территории аэродрома и фактически продолжил пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте, что подтверждается представленными в материалы дела справками о сверхнормативном простое в аэропорту «Ростов-на-Дону» с 13.07.08г. по 31.07.08г.

Доказательств выполнения обязательств по вывозу принадлежащих ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» воздушных судов с территории аэродрома ответчиком в материалы дела не представлено.

В последующем между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» был заключен договор возмездного оказания услуг № 7735/2 от 01.08.08г., в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (исполнитель) предоставляет,  а ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» (заказчик) получает право размещения для временной стоянки воздушных судов одного АН-26 и одного АН-2 на местах стоянок самолетов в аэропорту г. Ростова-на-Дону. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что места стоянки предоставляются исключительно для стоянки воздушных судов заказчика – ЗАО «Юг-Авиа». Использование мест стоянок для других целей без письменного согласования с исполнителем запрещается.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан предоставить места стоянки и прилегающую к ним необходимую для обеспечения временной стоянки воздушных судов территорию согласно действующим техническим, санитарным нормам и стандартам.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами за временную стоянку на аэродроме по типам воздушных судов (Приложение № 1); оплачивать предоставленные по договору места стоянки за время фактического пребывания воздушных судов заказчика в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

Факт предоставления истцом ответчику мест стоянок воздушных судов по договору №7735/2 от 01.08.08г. и факт нахождения указанных воздушных судов на местах стоянок подтверждается рядом документов: договорами, справками центральной Диспетчерской аэропорта о сверхнормативном простое на грунте в аэропорту «Ростов-на-Дону» за период с 13.07.08г. по 01.11.08г.,   актом о наличии на территории аэродрома аэропорт «Ростов-на-Дону» воздушных судов (вертолетов) ЗАО АК «Юг-авиа» от 22.10.08г., а также письмами № 335/01 от 06.08.2007г., № 546/01 от 14.11.2008г.

Таким образом, в период с 13.07.2008г. по 31.07.2008г. ответчик фактически  пользовался местами стоянок самолетов, и в период с 13.07.208г. и на момент обращения истца в суд с иском продолжал пользоваться местами хранения  на грунте вертолетов, что подтверждается материалами дела.

Договор на предоставление мест хранения вертолетов на грунте между сторонами не заключался, т.к. в соответствии с предписанием Южного УГАН ФСНСТ № 02/07 от 16.02.2007г. дальнейшее нахождение на территории аэродрома техники ответчика не представляется возможным. Ответчику было направлено письмо № 17/32 от 07.02.2008г. с требованием вывезти принадлежащие ему вертолеты с территории аэродрома, однако указанные требования истца ответчиком не были исполнены.

Поскольку факт наличия воздушных судов ответчика на местах стоянок, расположенных, на аэродроме и факт отсутствия между истцом и ответчиком соответствующего договора с указанием времени стоянки, подтверждается материалами дела то применение сбора, за сверхнормативную стоянку является правомерным.

Согласно п. 5 приложения № 2 к приказу Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000г., в случае если время стоянки не определено соответствующим договором, применяется сбор за сверхнормативную стоянку. Выставленные  на оплату счета-фактуры за сверхнормативную стоянку в период с 13.07.2008г. – 01.11.2008г. ответчиком не оплачены. Возражений относительно суммы и срока оплаты в адрес истца не поступало. Ответчику неоднократно вручались письма с указанием суммы задолженности с просьбой принять меры по ее оплате, однако, на момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчиком погашена не была.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для применения ставок сбора за сверхнормативную стоянку вследствие размещения авиационной техники не на специально отведенных и оборудованных  местах стоянки, а на грунте,  суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в виду  следующего.

В соответствии с п. 20.1 Приказа Минтранса РФ от 20.06.94г. №ДВ-58 «Об утверждении «наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» воздушные суда размещают на специально оборудованной территории авиапредприятия (местах стоянок, специальных площадках), в ангарах и доках, для стоянки вертолетов используют специально подготовленные по размерам и конфигурации площадки или места, выделяемые на общей стоянке.

Пункт 20.1.8. названного Приказа Минтранса РФ от 20.06.94г. №ДВ-58 предусматривает возможность размещения воздушных судов на грунтовых стоянках.

Поскольку истцом в соответствии с условиями договоров № 5671/2 от 01.01.2006г.  и № 7735/2 от 01.08.08г. фактически были предоставлены места стоянок для воздушных судов ответчика,  что подтверждается Актом от 22.10.08г.,  суд правомерно посчитал, что довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению мест для стоянки воздушных судов, и как следствие, отсутствие оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате, необоснованным.

Относительно  довода ответчика о необоснованном расчете истца стоянки вертолетов МИ-2 и МИ-8, поскольку комплектующие  изделия (фюзеляжи вертолета) не являются воздушными судами,  суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии со ст. 32 Воздушного кодекса РФ от 10.03.97г. воздушное судно  - летательный аппарат,  поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом,  отраженным от поверхности земли или воды.

Как уже было указано выше, в соответствии с договором № 5671/2 от 01.01.06г. на обеспечение местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростова-на-Дону в п. 1.1 указано, что аэропорт предоставляет, в том числе, места хранения на грунте 6-ти вертолетов МИ-8, 5-ти вертолетов МИ-2.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.01.06г. ответчиком не оспаривался факт предоставления истцом мест хранения именно вертолетов, а не комплектующих изделий.

Расчет задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативную стоянку воздушных судов по состоянию на 01.11.2008г. за период с 13.07.2008г. по 31.10.2008г. произведен в соответствии с приказом Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000г. и условиями договора № 7735/2 от 01.08.2008г.

Пунктом 5.1. договора № 7735/2 от 01.08.2008г. стороны предусмотрели, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Сторона, получившая проект предлагаемых изменений, обязана в течение 30-ти календарных дней рассмотреть и дать письменный ответ по существу предлагаемых изменений. Изменения, принятые сторонами, отражаются в приложениях к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО АК «Юг-авиа»  обращалось к истцу с предложением  о переоформлении договора по причине лишения вертолетов статуса воздушных  судов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные предложения были рассмотрены истцом и приняты, либо истец отказался от внесения изменений. Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в суд с иском об устранении возникших между истцом и ответчиком разногласий и указанные разногласия были урегулированы в судебном порядке. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерный расчет суммы сверхнормативной стоянки комплектующих изделий (фюзеляжей вертолетов),  а не воздушных судов,  не может быть признана судом обоснованной.

Как следует из материалов