Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-25478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, истцом во исполнение условий договора и в соответствии с тем, что ответчик фактически пользовался местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте направлялись в адрес ответчика счета-фактуры: №12997 от 10.08.08г. на сумму 114 048 руб., № 13687 от 20.08.08г. на сумму 114048 руб., №14328 от 31.08.08г. на сумму 125 452 руб. 80 коп. за сверхнормативную стоянку воздушных судов МИ-8,  МИ-2 за период с 01.08.08г. по 31.08.08г.,  счета-фактуры № 14744 от 11.09.08г. на сумму 114 048 руб., №15170 от 20.09.08г. на сумму 114048 руб. за период с 01.09.08г. по 20.09.08г., счет-фактура № 15764 от 30.09.08г. на сумму 114048 руб. за период с 21 по 30 сентября 2008г., счета-фактуры № 164415 от 10.10.08г. на сумму 114048 руб., № 17241 от 20.10.08г. на сумму 114048 руб. за период с  1 по 20.10.08г., счет-фактура № 17241 от 31.10.08г. на сумму 125452 руб. за период с 21 по 31 октября 2008г.

Ответчик своих обязательств по  оплате долга за сверхнормативную стоянку воздушных судов не произвел.

На момент рассмотрения спора, доказательства погашения задолженности за фактическое пользование местами стоянок самолетов за период с 13.07.08г. по 3I.07.08г. и местами хранения на грунте вертолетов за период с 13.07.08г. по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 402 719 руб. 12 коп. согласно представленным расчетам.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:  счетами-фактурами за период с 31.07.08г. по 31.10.08г. (т.1 л.д. 13-22), сопроводительными письмами к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 33-37), расчетами  стоимости сверхнормативной стоянки воздушных судов за период 31.07.08г. по 31.10.08г. (т. 1 л.д. 23-32), справками центральной диспетчерской аэропорта о сверхнормативном простое в аэропорту г. Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 39-49),  актом от 22.10.08г. о наличии на территории аэродрома аэропорта «Ростов-на-Дону) воздушных судов (вертолетов) ЗАО АК «Юг-Авиа» (т.1 л.д. 50), ставками сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов Российских Эксплуатантов в аэропорту г. Ростов-на-Дону (т.1 л.д. 51), перепиской сторон и т.д., а доказательств погашения ответчиком задолженности и доказательств вывоза принадлежащего ответчику имущества  с территории аэродрома ЗАО Авиакомпания «Юг-авиа» в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному  договору и за фактическое пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте обоснованным и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Юг-авиа»  не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Ответчик - ЗАО «Юг-авиа» продолжая фактическое пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов, должен был учитывать неизбежные и обоснованные последствия, связанные с обязательствами по  оплате долга за сверхнормативную стоянку воздушных судов. После расторжения договора ответчик не исполнил обязательств по вывозу принадлежащего ему имущества с территории аэродрома и фактически продолжил пользование местами стоянок воздушных судов и местами хранения вертолетов на грунте, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009г. по делу № А53-25478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                         В.В.Ванин

                                                                                    М.Г.Величко