Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-16469/2008-63/264-39АЖ

10 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-8800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 78484, 78486);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78485);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 г. по делу № А32-16469/2008-63/264-39АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.07.2008 г. № 10317000-646/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при таможенном оформлении товара было представлено подлинное СЭЗ на ввезенную продукцию, выданное в установленном законом порядке уполномоченным органом. Довод таможенного органа о наличии исправлений в СЭЗ опровергается пояснениями помощника санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю», которая подтвердила подлинность представленного документа. Факт подлинности СЭЗ также подтверждается информацией, предоставленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 18.12.2007 г. № 18-06/3867. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) подтверждается недействительность СЭЗ, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2002 г. между экспедирующей компанией ООО «НОВОТЭК плюс» (экспедитор) и ООО «Агроальянс» (клиент) был заключён договор транспортной экспедиции № 59/8 в соответствии с которым экспедитор берёт на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (л. 35 – 39 дела об АП № 10317000-646/2007).

29.11.2005, в соответствии с ранее взятыми на себя обязательствами перед ООО «Агроальянс», ООО «НОВОТЭК плюс» (заказчик) заключило с ООО «Национальный таможенный брокер» (брокер) договор № Б-Н/05-046 на оказание услуг таможенного брокера (л. 29 – 34 дела об АП № 10317000-646/2007).

03.05.2007 ООО «Агроальянс» (Покупатель) заключило внешнеэкономический контракт № 20001128-Т с фирмой CAPITAL RICE CO., LTD на покупку риса (л. 43 – 49 дела об АП № 10317000-646/2007).

21.09.2007 в порт Новороссийск в адрес получателя - ООО «Агроальянс» прибыли контейнеры № HLXU3130988, № HLXU3280859, № HLXU3207992, № HLXU3197071, № HLXU3286456, № HLXU3924566, № HLXU3248923, № HLXU3120911, № HLXU3258536, № HLXU3230924 с товаром - рис в количестве 4780 мест общим весом брутто 239 574 кг.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

29.09.2007 по ГТД № 10317060/290907/0016617 задекларирован товар - «рис тайский, белый, длиннозерный, шлифованный, 100% сорт Б, полностью обрушенный, битых зерен максимум 4,5%, упакован в мешки по 50 кг. нетто каждый», всего 4780 мешков, общим весом нетто/брутто 239 000/239 574 кг., «Капитал Райс Ко. ЛТД», Таиланд.

Вместе с ГТД № 10317060/290907/0016617 и приложенным к ней документами таможенному органу была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК.25.929.П.004597.07.07 от 20.07.2007, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, что подтверждается соответствующей отметкой в графе 44 грузовой таможенной декларации.

Из текста данного санитарно-эпидемиологического заключения следует, что оно было выдано на продукцию: «рис-крупа тайский белый длиннозерный обработанный паром», организация изготовитель: «Капитал Райс Ко ЛТД», Таиланд (л. 11 – 12 дела об АП № 10317000-646/2007), что не соответствует наименованию, заявленному в ГТД № 10317060/290907/0016617.

Согласно сообщению общества от 02.10.2007 г., данное санитарно-эпидемиологическое заключение подано вместе с пакетом документов к ГТД № 10317060/290907/0016617 и указано в графе 44 ошибочно (л. 16 дела об АП № 10317000-646/2007).

По запросу Новороссийской таможни от 30.09.2007 г. № 1 обществом представлено другое санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 от 09.07.2007, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске на продукцию «рис-крупа тайский белый длиннозерный 100В», организация - изготовитель: «Капитал Райс Ко ЛТД», Таиланд (л. 17 дела об АП № 10317000-646/2007).

Для проверки подлинности оно было направлено в экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Новороссийск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) (л. 13 дела об АП № 10317000-646/2007).

Согласно ответу ЭИО № 2 исх. № 07-13/763 от 03.10.2007 в представленном на исследование СЭЗ № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 от 09.07.2007 в графе «организация-изготовитель» имеются изменения первоначального текста в виде подчистки с последующей допечаткой слова «Таиланд». Первоначальное содержание записи в графе - организация изготовитель: «Капитал Райс Ко ЛТД», Индия (л. 13 дела об АП № 10317000-646/2007).

С учётом полученной информации заинтересованным лицом был сделан вывод, что обществом при декларировании товаров по ГТД № 10317060/290907/0016617 представлены недействительные документы с целью избежания запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2007 г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Национальный таможенный брокер» дела об административном правонарушении № 10317000-646/2007 (л. 1 – 5 дела об АП № 10317000-646/2007). 23.01.2008 г. дело передано для проведения административного расследования (л. 78 дела об АП № 10317000-646/2007).

07.03.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-646/2007 (л. 130 – 139 дела об АП № 10317000-646/2007).

Усматривая в действиях ООО «Национальный таможенный брокер» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, заместитель начальника Новороссийской таможни вынес оспариваемое постановление № 10317000-646/2007 от 18.07.2008 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 10 – 21).

Полагая, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается подлинность представленного декларантом СЭЗ.

Данный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие