Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 указанной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 «Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации», утверждённого Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Национальный таможенный брокер» при таможенном оформлении товара представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 от 09.07.2007, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске на продукцию «рис-крупа тайский белый длиннозерный 100В». Организация – изготовитель - «Капитал Райс Ко ЛТД», Таиланд (л. 17 дела об АП № 10317000-646/2007).

Довод заинтересованного лица о недействительности санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 от 09.07.2007, поскольку содержание первоначального текста записи в графе «организация-изготовитель» - «Капитал Райс Ко ЛТД», Индия изменено посредством подчистки с последующей допечаткой слова «Таиланд» проверен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан ошибочным.

Так, согласно показаниям помощника санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» Андриенко Р.А., в её должностные обязанности входит отбор проб товара, подлежащего сертификации, а также оформление экспертного заключения и подготовка проекта санитарно-эпидемиологического заключения.

06.07.2007 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске поступила заявка ООО «Новотэк плюс» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на товар - рис тайский белый длиннозерный 100В, для получателя ООО «Агроальянс», после чего ею, по указанию руководства, в присутствии экспедитора ООО «Новотэк плюс», был проведен отбор продукции, составлен акт отбора продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе от 06.07.2007 (л. 54 дела об АП № 10317000-646/2007).

Страна-изготовитель товара «рис» - Таиланд, указанная ООО «Новотэк плюс» в заявке, подтверждена сертификатом ГМО, сертификатом здоровья, сертификатом пестицидов, контрактом, спецификацией к контракту.

Отобранные образцы товара предоставлены в испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». После проведения исследований составлен протокол лабораторных испытаний № 1695 от 09.07.2007 г., на основании которого подготовлен проект экспертного заключения № 681 П от 09.07.2007 г., проверенного и подписанного заместителем главного врача (л. 50-53 дела об АП № 10317000-646/2007).

На основании данного заключения после проверки всего пакета документов Андриенко Р.А. составлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 и распечатано на принтере, находящемся у неё в кабинете.

Распечатав бланк, она обнаружила отсутствие данных о стране происхождения «Таиланд» в графе «организация-изготовитель» после чего сразу допечатала его на том же принтере. Никаких изменений, в том числе подчисток, в содержание текста санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 указанным должностным лицом не вносилось (л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют проверку достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Информацию о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на товар можно получить из Государственного реестра Российской Федерации либо на официальном сайте санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при введении в строку поиска номера заключения.

В этой связи в материалы дела представлена полученная из вышеуказанного источника информации распечатка санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 от 09.07.2007 из текста которого следует, что страной изготовителем товара является Таиланд (л. 9 – 10 дела об АП № 10317000-646/2007).

Факт подлинности указанного санитарно-эпидемиологического заключения также подтверждается информацией территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 18.12.2007 № 18-06/3867 (л.д. 22).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А-32-681/2008-57/5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 письма Государственного таможенного комитета от 24.03.2003 № 17-12/12 «О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность по выполнению возложенных него обязанностей, но лицом не предприняты все зависящие меры по её выполнению. При этом, при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обществом была выполнена обязанность по представлению СЭЗ на ввезенный товар, подлинность которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Надлежащие доказательства недействительности данного заключения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 г. по делу № А32-16469/2008-63/264-39АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова