Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-18774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-18774/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-18774/2008

13 апреля 2009 г.15АП-2063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Холщигин М.Ю., паспорт, доверенность № 801 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Федорова Л.А., паспорт, доверенность № 82-08 от 19.05.2008 г.

Пайвин Денис В., паспорт, доверенность № 220-08 от 01.12.2008

Дубинчин А.А., паспорт, доверенность № 219-08 от 01.12.2008

Башаров С.В., паспорт, доверенность № 84-08 от 19.05.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №10"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.01.2009 по делу № А53-18774/2008 

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №10"

к ответчику открытому акционерному обществу Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании 293 412 234 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №10" (далее – ОАО "Территориальная генерирующая компания №10") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"(далее – завод) о взыскании 293 412 234 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчиком пропущен гарантийный срок, общий срок исковой давности, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве 14.07.2007 в момент первой  аварийной остановки энергоблока. Нарушены процессуальные права истца, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом доказательства не исследовались полно и всесторонне.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между производственным объединением «Красный котельщик» (поставщик) и Челябинской ТЭЦ-3 (заказчик), входящей в систему П.ОЭ и Э «Челябэнерго» заключен договор № ЗИК-14 от 14.08.1992г. (т.1 л.д. 4244), в соответствии с условиями которого поставщик принимает обязательство на изготовление и поставку котла станционного № 2 модели ТПГЕ-215 производительностью 670 т/ч., являющегося продукцией энергетического машиностроения индивидуального исполнения, перечисленного в спецификации № 1, приложенной к договору, составляющей неотъемлемую его часть.

Согласно пункту 3 договора, качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать чертежам и нормалям, указанным в спецификации к договору.

Приемка по количеству и качеству продукции производится заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 и № П-7 (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора, в случае забракования продукции или выявления недостачи, вызов представителя «поставщика» для участия в составлении акта обязателен. Акты, составленные без вызова представителя, считаются недействительными. Если продукция забракована по скрытым дефектам металлургического  происхождения,  причина возникновения и характер дефектов подтверждаются лабораторными исследованиями. Акт должен содержать данные о маркировке изготовителя материала, из которого изготовлена забракованная деталь.

Поставка продукции осуществлялась в 1994-1995г.г. узлами и блоками, согласно паспорту котла, регистрационный № 1, поставленная продукция изготовлена в 1994 году.

Согласно копии приходного ордера № 25 экранные трубы были поставлены истцу 07.02.1994 г. в виде блоков, состоящих из 22 сваренных между собой экранных труб длинной от 6м. до 18 м., массой до 8т. Иных документов в обоснование поставки истцом не представлено.

Ссылаясь в исковом заявлении на акт от 21.07.1997г. об установлении толщины экранных труб менее 5,2 о входном контроле, истец указанный акт не представил.

Истцом представлено письмо № 34/331 от 19.08.1997г. в котором ответчик в ответ на письмо Челябинской ТЭЦ-3 указал, что на основании результатов проведенного входного контроля (по акту от 21.07.2007г.) и данных, полученных при проверке толщины стенки труб экранов топки, фактическая толщина стенки составляет >= 4,8 мм., т.е. блоки могут быть допущены в дальнейшую эксплуатацию на расчетных параметрах.

В результате деловой переписки между ОАО Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и Челябинской ТЭЦ-3, ответчик выполнил поверочный расчет допустимой толщины стенки труб экранов топки 60 мм из стали 20 котла ТПГН-215 Челябинской ТЭЦ-3. Согласно расчету, допустимая толщина составляет - 4,8 мм. В адрес ТЭЦ-3 направлено заключение № 9556.

Челябинская ТЭЦ-3 направила в адрес ответчика письмо № 18-1838 от 03.10.1997г. с просьбой о замене труб толщиной менее 5,2 мм., которое оставлено без удовлетворения.

Блоки с экранными трубами, пройдя входной контроль, в 1997-1998 годах смонтированы ОАО «Трест Уралэнергомонтаж», подтверждается актами №№ 17.9-31,17.10/1-31, 17.10/2-31.

В присутствии представителя ответчика экранные трубы прошли проверку прогонкой шарами труб, подтверждается актами от 25.04.1997 г. и от 02.07.1998г.

Истец указал в исковом заявлении, что в период с июля 1998г. по декабрь 2006г., смонтированные блоки с экранными трубами не эксплуатировались и находились в помещении главного корпуса энергоблока № 2. Пуск энергоблока №2 осуществлен 25 декабря 2006 года, подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В ходе эксплуатации продукции с июля 2007 года заказчик стал фиксировать случаи разрывов экранных труб, о чём сообщил ответчику письмом исх. № 293-36 70 от 18.12.2007г. и предложил направить ответственного представителя для составления двустороннего акта об обнаружении соответствующих скрытых недостатков, а в случае отказа в явке представителя ответчика - подтвердить согласие на привлечение в качестве независимой экспертной организации ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», которое оставлено без ответа.

Челябинская ТЭЦ-3 повторно направила ответчику письмо исх. № 201-3734 от 24.12.2007г.

В письме исх. 34/12 от 17.01.2008г, направленном в адрес Челябинской ТЭЦ-3, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» сообщило о задержке направленных писем в его адрес, что послужило основанием неявки в соответствующий срок представителя ответчика для составления двустороннего акта об обнаружении скрытых недостатков продукции, и выразило своё согласие на привлечение в качестве независимой экспертной организации ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (Экспертная организация), а также попросило об отправке образцов дефектных участков в свой адрес для исследования их в заводских условиях.

Как указано в акте передачи экранных труб котла ТПГЕ-215 ст. № 2 Челябинской ТЭЦ-3 после производства ремонтных работ от 10.01.2008г., демонтированные в декабре 2007г. экранные трубы переданы на хранение в закрытое и опечатанное помещение мастерской КТЦ, из которого изъяты образцы дефектной продукции и направлены 22.01.2008 г. в адрес ответчика (письмо исх. № 201-134 от 22.01.2008г., почтовая квитанция № 87286).

После испытаний ответчиком полученных образцов в заводской лаборатории металлов, определено, что причиной образования сквозных трещин на растянутых частях экранных труб 60 х 6 мм, ст. 20 явился дефект прокатного производства (закат), (письмо исх. 34/87 от 14.03.2008г.).

Ответчик, сославшись на длительное хранение истцом продукции (14 лет) и истечение гарантийных сроков продукции, отклонил претензионные требования по качеству поставленной продукции.

По поручению истца, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» филиалом «УралВТИ - Челябэнергосетьпроект» в 2008г. подготовлено заключение по исследованию причин разрушения экранных труб 60 х 6 мм, сталь 20 котла ст. № 2 Челябинской ТЭЦ-3, Арх. № 12586, которым установлено, что основной причиной массового разрушения экранных труб 60 х 6 мм, сталь 20 ст. № 2 является наличие в металле технологических дефектов, в основном раскатанных кристаллизационных трещин и внутренних разрывов от деформации, и последующая эксплуатация котла сопряжена с риском повреждений дефектных труб, преимущественно гнутых.

Заключением дана рекомендация о замене всех экранных труб 60x6 мм, ст. 20 котла ст. № 2, и в первую очередь замене подлежат гнутые трубы.

Ответчик представил заключение № 4307-631-08 от 14.03.2008 г. образца отрезка трубы, переданного истцом. Согласно заключению причиной образования сквозной трещины на растянутой части образца экранной трубы Д 60x6 мм ст.20 котла ТПГЕ-215, заказ № 10241, явилось коррозионное воздействие ввиду длительного хранения (12 лет) на скрытый допустимый дефект, связанный со способом прокатного производства изготовителя труб, развившийся в дальнейшем под воздействием эксплуатационных нагрузок.

Требования по качеству продукции в отношении котла стационарного модель ТПГЕ-215 производительностью 670 т/ч, поставленного по договору от 14.08.92г. № ЗИК-14, устанавливались на момент поставки ГОСТом 28269-89 «Котлы паровые стационарные большой мощности. Общие технические требования» (далее - ГОСТ 28269-89) и ОСТом 24.030.46-74 «Котлы стационарные. Поставка. Общие технические условия» (далее - ОСТ 24.030.46-74).

Требования к качеству трубной продукции, входящей в состав котла, устанавливались на момент поставки ОСТом 108.030.40-79 «Элементы трубные поверхностей нагрева, трубы соединительные в пределах котла, коллекторы стационарных паровых котлов» (далее - ОСТ 108.030.40-79).

Согласно п. 1 ст. 77 Основ гражданского законодательства покупатель вправе предъявить продавцу установленные в законе требования, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества.

В силу ст.263 ГК РФ 1964г., действовавшего в период поставки котла, сроки и порядок установления покупателем недостатков поставленной ему продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной ее приемке, и предъявления поставщику претензий, вытекающих из поставки продукции ненадлежащего качества, определяются законодательством Союза ССР.

В отношении продукции, предназначенной для длительного пользования или хранения, государственными стандартами или техническими условиями могут предусматриваться более длительные сроки для установления покупателем в надлежащем порядке указанных недостатков (гарантийные сроки) с последующим предъявлением поставщику претензионных требований об устранении этих недостатков или о замене продукции. Поставщик обязан безвозмездно исправить недостатки продукции, на которую установлен гарантийный срок, или заменить ее, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией или хранения ее.

Договорами могут устанавливаться гарантийные сроки, если они не предусмотрены стандартами или техническими условиями, а также гарантийные сроки более продолжительные, чем предусмотренные стандартами или техническими условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ 1995 года в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Требования к хранению спорной продукции устанавливаются п. 12.4 ОСТа 108.030.40-79 (п.п. 12.4.1 - 12.4.6).

Согласно п. 13.1 ОСТа предприятие-изготовитель гарантирует соответствие трубных элементов при соблюдении условий хранения, транспортирования, монтажа, эксплуатации. Гарантийный срок хранения 12 месяцев с момента отгрузки предприятием-изготовителем (п. 13.2 ОСТа).

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» разработана и передана истцу Инструкция по разгрузке, хранению и консервации оборудования котельных агрегатов на складах заказчика.

Согласно письму № 110 от 17.04.2000г. (вх. № 480 от 17.04.200г. Челябинской ТЭЦ-3) шеф-инженера ОАО ТКЗ «Красный котельщик» В.Н.Ефимчук установлены нарушения заводской Инструкции хранения. Данное письмо-докладная также содержит сведения о направлении писем в адрес ТЭЦ-3 о нарушениях хранения заводского оборудования (письма № 27 от 28.09.93г., № 49 от 06.05.94г., № 8 от 19.08.96г.).

В письме указано на следующие нарушения условий хранения: «Оборудование котла Челябинской ТЭЦ-3 ТПГЕ-215 ст. № 2 з/з 10241, находящееся на сборочной площадке вдоль ж/д полотна продолжает храниться