Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11355/2010 по делу n А53-6668/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11355/2010
Дело N А53-6668/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии (судебное заседание 18.10.2010):
от ОАО АБ "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов": представитель по доверенности Голенкова Г.К., доверенность от 20.04.2010 г.;
от ООО "Агрофирма "Садки": представитель по доверенности Паронян К.М., доверенность от 16.08.2010 г.;
от ОАО АБ "Южный торговый банк": представитель по доверенности Кильдеев Р.Ф., доверенность от 20.04.2010 г.;
от ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк": представитель по доверенности Шиляева С.Н., доверенность N 02 от 11.01.2010 г.;
от Юрьева А.И.: не явился, извещен надлежащим образом
после перерыва (судебное заседание 22.10.2010):
от ОАО АБ "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов": представитель по доверенности Голенкова Г.К., доверенность от 20.04.2010 г.;
от ООО "Агрофирма "Садки": представитель по доверенности Паронян К.М., доверенность от 16.08.2010 г.;
от ОАО АБ "Южный торговый банк": представитель по доверенности Голенкова Г.К., доверенность от 20.04.2010 г.;
от ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк": представитель по доверенности Шиляева С.Н., доверенность N 02 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010 г. по делу N А53-6668/2010
по иску ОАО АБ "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов"
к ответчикам ООО "Агрофирма "Садки", ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк", ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк"
при участии третьего лица Юрьева А.И.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Агрофирма "Садки"; ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк"; ОАО АБ "Южный Торговый Банк", просил суд:
признать недействительной сделку между ООО "Агрофирма "Садки", Открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК "ТАГАНРОГБАНК" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежным поручением от 17.02.2009 г. N 7 кредита по Кредитному договору от 31.10.2008 г. N 493-К/2008 в общей сумме 2 900 000, 00 руб.;
применить последствия недействительности указанной сделки путем:
восстановления задолженности ООО "Агрофирма "Садки" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по Кредитному договору от 31.10.2008 г. N 493-К/2008 в сумме 2 900 000, 00 руб.
восстановления задолженности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перед Открытым акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК "ТАГАНРОГБАНК" в сумме 2 900 000 руб.
восстановления права требования ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по договору, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Агрофирма "Садки" по Кредитному договору от 31.10.2008 г. N 493-К/2008:
договорам залога от 31.10.2008 г. N 493/1-КЗ/2008, N 493/2-КЗ/2008, N 493/3-КЗ/2008, заключенным между ОАО АБ "Южный Торговый банк" и ООО "Агрофирма "Садки";
взыскать с ООО "Агрофирма "Садки" и Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК "ТАГАНРОГБАНК" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" расходы по уплате госпошлины.
Оспариваемым судебным актом исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" к ООО "Агрофирма "Садки"; ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк"; ОАО АБ "Южный Торговый Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Конкурсному управляющему ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" возвращено из федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 21667 от 08.04.2010 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Садки" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2010, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО АБ "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агрофирма "Садки" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ОАО АБ "Южный торговый банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
18 октября 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22 октября 2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 22.10.10 г. судебное заседание продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ролствоской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховании вкладов".
В ходе конкурсного производства Агентством по страховании вкладов была проведена работа по выявлению сомнительных сделок Банка, в результате которой установлены имевшие, по мнению Агентства, факты ненадлежащего погашения задолженности по кредитам - внутрибанковскими проводками, а не реальными денежными средствами в период наличия картотеки неисполненных платежей, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим иском в суд.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
В силу ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.
Согласно абз. 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела, следует, что заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об оспаривании сделки должника было принято к производству определением суда от 29 апреля 2010 года, т.е. после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку процедура рассмотрения заявления об оспаривании сделки - в рамках дела о банкротстве либо в отдельном производстве - зависит не от даты сделки и возбуждения дела о банкротстве, а от момента рассмотрения заявления.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что применительно к процессуальному порядку конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" не вправе был обращаться с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Заявитель не лишен права обжаловать указанную сделку в порядке установленном действующим законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, делая указанные выше выводы, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание следующее:
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.
Кроме того необходимо учитывать, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 опубликовано на сайте ВАС РФ 14.05.2010 г. Дело о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иску конкурсного управляющего, принято к производству судом первой инстанции 29.04.2010 г., т.е. до момента опубликования вышеназванного Информационного письма, в связи с чем, должно было быть рассмотрено в общеисковом порядке. Правоприменительные выводы по данному
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11315/2010 по делу n А53-8463/2010 По делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также