Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-7100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7100/2007-С3-26

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Садчикова Е.В. по дов. № 6 от 09.01.2008г.;

от ответчика: Бобела В.В. по дов. от 18.07.2007г.; Сукало Г.М. по дов. от 14.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу № А53-7100/2007-С3-26

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику – Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия»

о взыскании 12 592 052 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (далее учреждение) о взыскании 16012387,35 руб. - задолженности за отпущенную воду и принятые стоки по договорам №76 от 29.01.2004, №76 от 07.02.2005, №76 от 24.01.2006 и №76 от 26.12.2006, исчисленной в соответствии с Правилами пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 12592052,26 руб., уточнив период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности (с 15.06.2004), а также количества вводов ответчика и исключив из расчета объемы воды и стоков, потребленные арендаторами учреждения (л.д. 1-4 т.4).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что при предъявлении иска количество израсходованной воды исчислено по пропускной способности в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, который определяет порядок исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, тогда как подключение ответчика к системе водоснабжения нельзя отнести к самовольному, а потому использование порядка определения количества потребления воды, изложенного в указанном пункте Правил, является недопустимым. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что по данным инвентаризации учреждения задолженность перед истцом не значилась; факт обнаружения отсутствия приборов учета на спорткомплексе и на общежитии №1 надлежащим образом зафиксирован не был; ответчик не мог потребить предъявляемые к оплате объемы питьевой воды и отвести эти объемы через свои канализационные сети в центральную систему коммунальной канализации; основания для применения к отношениям сторон пунктов 77 и 57 Правил отсутствуют в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением МУП «Горводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт безучтенного водопотребления  по договорам подтвержден материалами дела.

ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (абонентом)  и МУП «Горводоканал»   были заключены договоры на поставку воды и прием сточных вод №76 от 29.01.2004, №76 от 07.02.2005, №76 от 24.01.2006 и государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод №76 от 26.12.2006 (л.д.17-28 т.1).

Предметом указанных договоров является поставка предприятием питьевой воды абоненту по четырем вводам, расположенным по ул. Пушкинской,26, ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Платовскому и принятие от него сточных вод по семи выпускам, расположенным по ул. Просвещения, пр. Баклановскому, пр. Платовскому, согласно выданным техническим условиям, а также обязанность абонента производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды. Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета воды, находящегося в собственности абонента; количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

Согласно пункту 2.3.8 договоров абонент обязан в течение пятнадцати дней со дня подписания договора установить на границе раздела приборы  учета воды при их отсутствии.

В случаях обнаружения неучтенного водопотребления, самовольного присоединения к сетям Горводоканала, неустановки в срок, указанный в пункте 2.3.8 договора, прибора учета воды, повреждения водосчетчиков или пломб на нем, непринятия мер к ремонту и поверке водосчетчика в 30-дневный срок, просрочки межповерочного срока прибора учета воды, количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м./сек с момента предыдущей проверки (пункт 3.3 договоров).

Договорами предусмотрено, что при их исполнении стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (пункт 1 договоров).

При заключении вышеназванных договоров на поставку воды и прием сточных вод на объектах «Спортивный комплекс» по пр. Платовскому, 37 и «Общежитие №1» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 2 приборы учета воды отсутствовали. Установлены они были на этих объектах,  соответственно, только 19.02.2007 и 30.01.2006.

По объектам «Общежитие №4» по пр. Платовскому, 37, «Общежитие №5» по пр. Платовскому, 37, «Общежитие №3» по пр. Платовскому, 37, «Корпус №3» по пр. Платовскому, 37 и «Главный корпус» по ул. Пушкинской 111 была допущена просрочка межповерочного срока приборов учета.

На объекте «Общежитие №3» (общий ввод) в период с 25.05.2005 по 24.08.2005 водомер вышел из строя и не работал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  МУП «Горводоканал» в арбитражный суд с иском  о взыскании платы за водопотребление и водоотведение, рассчитанной  в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правил).

Анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по этим договорам, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса  о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил, которыми стороны руководствуются в процессе исполнения договоров.

Согласно пункту 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела видно, что в течение 2004-2007 годов  на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод №76 от 29.01.2004, №76 от 07.02.2005, №76 от 24.01.2006 и государственнго контракта на поставку воды и прием сточных вод №76 от 26.12.2006 истец осуществлял поставку ответчику воды и прием от него сточных вод по объектам, расположенным в городе Новочеркасске по пр.Платовскому,37, ул. Пушкинской,111 и ул. 26 Бакинских комиссаров.

Судом установлено, что на  объектах « Спортивный комплекс»  по пр. Платовскому,37 и «Общежитие №1» по ул. 26 Бакинских комиссаров,2 приборы учета воды на момент заключения договоров отсутствовали, что следует из паспорта водного хозяйства и не оспаривается ответчиком.. Установлены они были  на этих объектах,  соответственно, только 19.02.2007 и 30.01.2006, о чем свидетельствуют акты приемки водомерного узла от 19.02.2007 и 30.01.2006 (л.д. 29, 31, т. 1).

По смыслу пункта статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета энергии.

В пункте 2.3.8 договоров стороны предусмотрели, что учреждение обязано в течение пятнадцати дней  со дня подписания договора установить приборы учета воды при их отсутствии. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды  возложена на абонента пунктами 32 и 88 Правил. Нарушив условие договоров об установлении средств измерений, ответчик исключил возможность  применения к отношениям сторон общего правила – определение объема водопотребления на основании данных учета. В этом случае вступает в действие пункт 3.3 договоров, содержание которого соответствует предписаниям, изложенным в пунктах 57 и 77 Правил.

Определение количества потребленной воды на основании данных паспорта водного хозяйства неправомерно, поскольку порядок определения объема водопотребления абонента по сведениям из паспорта водного хозяйства не предусмотрен договорами. Отсутствует такой порядок  и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Отрицая правомерность требований истца  в отношении указанных объектов, учреждение ссылается на то, что в спорный период общежитие №1 и спортивный комплекс не эксплуатировались в связи с производством ремонтных работ.

Однако имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследования водного хозяйства общежития (л.д. 128 т.2, л.д. 130 т.3), письмо ответчика от 08.05.2006 №44 (л.д. 36 т.5), списки арендаторов (л.д. 13-15 т.5) опровергают утверждение абонента, о том, что указанные объекты не эксплуатировались, а, кроме того, осуществление капитального ремонта невозможно без использования воды.

Учреждением не представлены доказательства обращения к предприятию с просьбой прекратить водоснабжение по указанным объектам и произвести опломбировку вводов, как и доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в условия заключенных сторонами договоров в части порядка расчетов по этим объектам.

По объектам «Общежитие №4» по пр. Платовскому, 37, «Общежитие №5» по пр. Платовскому,37, «Корпус №3» по пр. Платовскому, 37 и «Главный корпус» по ул. Пушкинской 111 была допущена просрочка межповерочного срока приборов учета, что подтверждено имеющимися в деле актами проверки водомерного узла, в которых абоненту было предложено снять прибор на поверку и установить  поверенный прибор в течение месяца, а также актами приемки водомерного узла  по указанным объектам в спорный период (л.д.30-41, 44-46 т.1).

Кроме  того, по объекту «Общежитие №3» по пр. Платовскому,37 (общий ввод) водомер вышел из строя и не работал в период с 25.05.2005 по 24.08.2005, что зафиксировано  актами выхода водомера  из строя от 25.05.2005 и приемки водомерного узла от 24.08.2005 (л.д.42,43 т.1).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение полагает, что МУП «Горводоканал» в случае несвоевременной поверки приборов учета  дожно было предупредить абонента  о пропусках сроков поверки при приемке водомерных узлов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает указанное возражение ошибочным.

Условие пункта 57 Правил об определении количества принятых услуг с момента обнаружения, как и пункта 78 о необходимости составления соответствующего акта, исходя из буквального толкования распространяется на случаи самовольного присоединения  и самовольного использования ВКХ, когда установить момент возникновения такого факта затруднительно, В то же время, пункт 77 Правил, устанавливающий случаи, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным  при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением  межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется,