Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-26319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции верно установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автофильтр Юг» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013. Оспариваемая сделка совершена 29.03.2013, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора ООО «Автофильтр Юг» передало имущество покупателю.

При этом доказательств оплаты имущества по сделке ответчиком в материалы в материалы дела представлено не было. Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в банке, оплата от Паршиной З.М. в размере 300 000 руб. не поступала.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости полуприцепа VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6021762.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Фонд «Содействие» от 06.11.2014 № 03-14/Э рыночная стоимость VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6021762 на 29.03.2013 составляет 1 177 558 рублей 66 копеек.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного объекта или недостоверности рыночной стоимости, отсутствие оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 1 177 558 рублей 66 копеек, что причинило вред правам кредиторов должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки (ответчиком), цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встреченного исполнения обязательств.

В силу абзаца втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия   такого  заявления,   то   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт неравноценного встречного предоставления, в силу чего договор купли-продажи от 29.03.2013 является недействительным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на копию кассовой книги и дубликаты приходного и расходного кассовых ордеров на сумму 1000000 рублей, поскольку достоверность представленных в материалы дела копий документов и соответствие действительности содержащейся в них информации оспаривается конкурсным управляющим и опровергается иными доказательствами.

При этом подлинники вышеуказанных документов ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в договоре, полученном по запросу суда от органов ГИБДД сумма 100 000 рублей указана ошибочно, а также о наличии задолженности ООО «Автофильтр Юг» перед ответчиком на сумму 1 000 000 рублей за приобретение товарно-материальных ценностей  как документально не подтвержденные и противоречащие иным пояснениям ответчика.

Более того, обстоятельства передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в оплату по оспариваемой сделке, в подтверждение чего ответчик ссылается на дубликат приходного кассового ордера - не подтверждаются также бухгалтерской документацией должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком - Паршиной З.М. (бывшим руководителем должника) вплоть до настоящего времени, в нарушение норм Закона о банкротстве, не передана конкурсному управляющему документация должника (в том числе кассовые книги и иная бухгалтерская документация) ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014г. об истребовании доказательств по настоящему делу о банкротстве должника, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014г.         

Из материалов дела следует, что на единственный имевшийся у ООО «Автофильтр Юг» расчетный счет №40702810406000000164 в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» денежные средства от ответчика в оплату по оспариваемой сделке также не поступали, что подтверждается расшифровкой движения по указанному счету №40702810406000000164 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., предоставленной ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» по запросу конкурсного управляющего. Кроме того, из указанной расшифровки, 29.03.2013г. или в последующие дни денежная наличность из кассы в указанный банк также должником не сдавалась ни в сумме 1 000000 руб., ни в сумме 300 000 руб., на расчетный счет должника не зачислялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком дубликаты кассовых документов не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами получения должником оплаты от ответчика в сумме 1 000 000 руб. по оспариваемой сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель Паршиной З.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих бухгалтерскую и кассовую документацию должника, при этом ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Обуховой Э.М. по вопросу происхождения указанных дополнительных документов.

Свидетель Обухова Э.М. была приглашена в зал судебного заседания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка.

Свидетель Обухова Э.М. подтвердила, что является родной сестрой Паршиной З.М. и пояснила, что работала ранее вместе со своим мужем в должности менеджера в ООО "Автофильтр Юг".

Суд представил на обозрение Обуховой Э.М. документы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Свидетель Обухова Э.М. пояснила, что представленные ей на обозрение документы, за исключением документов, датированных 2015 г., были обнаружены ею в гараже, собственником которого является её супруг.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы по существу не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору.

Судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции первичные документы бухгалтерского учета не подписаны ни самим ответчиком, ни каким-либо иным уполномоченным органом. Представленные распечатки документов не позволяют установить, кем и когда они были составлены, какими полномочиями обладало лицо, составившее их, не позволяют убедиться в происхождении данных документов и в достоверности содержащихся в ним сведений, в связи с чем судебная коллегия оценивает представленные дополнительные доказательства критически.

Кроме того, представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции первичные документы бухгалтерского учета противоречат представленным ранее и имеющимся в материалам дела документам и объяснениям. Так в представленной ответчиком в суд первой инстанции в судебном заседании от 18.092014 г. карточке счета 50 за 01.07.2011 г. – 31.12.2013 г., отражающему приходные и расходные кассовые операции, не отражены операции по внесению Паршиной З.М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 29.03.2013 г. ни в указанную подателем жалобы дату – 29.03.2013 г., ни в какую-либо иную дату. Аналогично в указанном документе не отражена и расходная операция по выдаче Паршиной З.М. наличных средств в той же сумме в указанную дату.

Противоречат представленным ранее и имеющимся в материалам дела документам и объяснениям и копия документа, указанного как «Касса за 29 марта 2013г. Отчет кассира», согласно которому от Паршиной З.М. якобы было принято 1 000 000 руб.

При этом указанный документ («касса») никем не подписан, к отчету кассира не приложены приходные и расходные кассовые ордера, подлинник «Кассы» должника не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, как следует из содержания дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 47, т.3) Паршина З.М. фактически подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. за автомобиль в кассу должника внесены не были.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о наличии у должника задолженности перед Паршина З.М. по договорам займа в размере более 3,2 000 000 рублей по состоянию на 29.03.2013 и об ошибочности назначения платежа в банковский документах, которыми оформлялось внесение наличных средств на расчетный счет должника, как документально не подтвержденные.

Кроме того, указанный довод по существу не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встреченного исполнения и отсутствие оплаты.

Также отклоняются как документально не подтвержденные доводы жалобы со ссылкой на допущенные сотрудником банка ОАО КБ «Центр Инвест» нарушения при оформлении банковских документов в части указания назначения платежа на «возврат подотчетных средств», в то время как данные средства, по мнению подателя жалобы, вносились Паршиной З.М. в качестве заимодавца во исполнение договоров беспроцентного займа, заключенных с должником. Кроме того, отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что какие-либо исправления в установленном порядке в соответствующие банковские документы не вносились.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки также не основаны на доказательствах, а поэтому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.2 ст.259.1 НК РФ и проведенный им самостоятельно расчет рыночной стоимости автомобиля с применением специальных коэффициентов повышенной нормы амортизации для основных средств, являющихся предметом договора лизинга, не основан на какой-либо методике расчета рыночной стоимости спорного имущества, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку нормы амортизации предусмотрены в целях налогообложения и регулируются налоговым законодательством, не применимым в настоящем споре и к вопросу об определении рыночной стоимости имущества.

При этом податель жалобы не обладает специальными знаниями в области определения рыночной стоимости имущества, его довод выражает лишь несогласие с заключением эксперта, обладающим необходимыми знаниями и опытом. В свою очередь, эксперт проводивший исследование, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к кандидатуре эксперта, требованиям, установленным нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность. Возражений относительно данной кандидатуры при обсуждении данного вопроса ответчиком не заявлялось, иные кандидатуры экспертов ответчиком не предлагались.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, как усматривается из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом был принят во внимание также износ транспортного средства (лист 11 Экспертного заключения №03-14/Э от 06.11.2014г.).

Довод жалобы со ссылкой на то, что цена автомашины - 300 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, представленном для регистрации в органы ГИБДД, не соответствует действительности и что цена сделки составляла 1 000 000 руб. не подтверждается доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в содержании и условиях договора, представленного сторонами в органы ГИБДД, в достоверности данного документа, у суда не имеется. При этом экземпляр договора, представленный конкурсным управляющим, получен из органов ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с последующими сделками, совершенными с данным имуществом (ТС), в том числе самой Паршиной З.М.

Так, как усматривается из материалов дела, указанный автомобиль был в последующем продан Паршиной З.М. гр. Арутюняну Л.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 22.05.2013г. (копия имеется