Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-17557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17557/2008

13 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от УФАС: Доценко (доверенность № 59 от 06.04.09г. сроком действия 3 месяца, служебное удостоверение № 1824 от 01.04.08г.  от 08.09.06г.);

от Министерства автомобильных дорог: Михайловой Н.В. (удостоверение № 170 от октября 2004г., доверенность № 1 от 11.01.09г);

от третьих лиц: ФГУ ФЛЦ Пироженко В.Б. (доверенность № 17 от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г.), от РГСУ – представителя по доверенности Зеленцова Л.В. (доверенность от 02.04.09г. № 13.02/743 для участия в деле), от ООО ДорТрансНИИ – представителя по доверенности Пацюка Н.Г. (доверенность от 07.04.09г. № 4 сроком действия до 06.05.09г.), от ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» - директора Целых Л.Р. (протокол общего собрания от 04.05.08г. № 22, приказ о продлении полномочий от 04.05.08г. № 50-Л);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008г. по делу № А53-17557/2008

по заявлению Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц:  ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" филиал по ЮФОФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в лице филиала по Южному Федеральному округу», ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансНИИ», ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект»

о признании незаконным решения от 16.09.08г.

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 16.09.08г. по делу № 711 в части п.п. 2,3,4,5 УФАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в лице филиала по Южному Федеральному округу» (далее – ФГУ ФЛЦ).

Решением суда от 22.01.09г. решение от 16.09.08г. № 711 признано незаконным в части признания незаконными действий конкурсной комиссии Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области по признанию участниками открытого конкурса № 1291 Г/КОН «разработка проектно-сметных документации на капитальный ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» (по лотам №№ 3, 4) и ООО «ДорТрансНИИ» (по лотам №№ 3, 4), признанию победителем конкурса по лоту № 4 ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет». В удовлетворении остальной части требований Министерству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у РГУС и ДорТрансНИИ имелись лицензии, позволяющие им выполнить работы, определённые предметом конкурса. Суд так же указал, что допуск к участию в конкурсе и признание победителем по лотам № 1 № 2 ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» было произведено конкурсной комиссией в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), так как к конкурсной заявке кооператива не было приложено надлежащего документа, подтверждающего наличие у Целых Л.Р. права на подписание заявки от имени единоличного исполнительного органа кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Министерства в отношении РГСУ и ДорТрансНИИ и отказать Министерству в удовлетворении заявления полностью. Жалоба мотивирована тем, что конкурсная комиссия Министерства допустила ООО «ДорТрансНИИ» и ГОУ ВПО «РГСУ» к участию в конкурсе по лотам № 3, № 4, а также признала ГОУ ВПО «РГСУ» победителем конкурса по лоту № 4 в нарушение ч. 1 ст. 12 закона № 94-ФЗ. Так, в конкурсной заявке РГСУ отсутствовала лицензия на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения. В копии лицензии ДорТрансНИИ на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, приложенной к заявке на участие в конкурсе, отсутствует разрешение на выполнение схем и проектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» (далее - РГСУ), общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансНИИ»  (далее - ДорТрансНИИ), производственный кооператив Проектно-технологический институт «Ростовавтодорпроект» (далее – ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект»).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

РГСУ и ДорТрансНИИ в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, просили оставить решение суда без изменения.

ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» в отзыве на жалобу возражало против решения суда в части признания законным решения УФАС, которым признан незаконным допуск Министерством  ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» к участию в конкурсе и признание его победителем по лотам № № 1, 2. Возражения мотивированы тем, что ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» вместе с конкурсной заявкой были предоставлены все необходимые в силу ст. 25 закона № 94-ФЗ и п. 3.3.1 конкурсной документации документы, подтверждающие полномочия Л.Р. Целых на подписание заявки от имени ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» в качестве его председателя-директора: Устав кооператива и Выписка из ЕГРЮЛ. Указания на необходимость предоставления дополнительно к этим документам протокола общего собрания кооператива об избрании на должность, конкурсная документация и закона № 94-ФЗ не содержали. Целых Л.Р. действительно является председателем-директором ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» в соответствии с протоколом заседания общего собрания ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект»№ 2 от 04.05.08г. Этот протокол Целых Л.Р. предоставляла при регистрации Целых Л.Р. в качестве участника размещения заказа, о чём имеется запись в журнале регистрации представителей участников конкурса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель УФАС настаивала на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснила, что вопрос о наличии полномочий у Целых Л.Р. на подписание заявки от имени ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» оценивался УФАС на основе пакета документов, предоставленных ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» вместе с заявкой на участие в конкурсе. Поскольку к этой заявке не был приложен документ, подтверждающий право Целых Л.Р. на подписание заявки от имени ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» (протокол общего собрания кооператива об избрании на должность руководителя), УФАС правомерно сделал вывод о том, что ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» не мог быть допущен к участию в конкурсе.

Представитель Министерства возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что Министерство с решением суда согласно. Пояснила, что по контракты по спорным лотам, по которым победителями признаны ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» и ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», не заключены в связи с принятием УФАС оспариваемого решения.

Представитель ФГУ ФЛЦ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что изложенное в отзыве на апелляционную жалобу изменение позиции ФГУ ФЛЦ  в отношении и лицензии ДорТрансНИИ на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлено более внимательным её изучением.

Представитель ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» заявила возражения против решения суда первой инстанции в части отказа Министерству в признании незаконным и отмене решения УФАС в части требования об отмене решения о допуске ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» к участию в конкурсе и признания его победителем. В обоснование возражений сослалась на доводы, приведённые в письменном отзыве на жалобу. Указала, что ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» вместе с заявкой были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия Целых Л.Р. на подписание заявки в качестве директора ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект», а именно: Выписка из ЕГРЮЛ, в которой Целых Л.Р. указана в качестве единоличного исполнительного органа ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» и устав ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект». Министерство не указывало, что в составе документов, которые должны предоставляться вместе с заявкой, должен был ещё представляться протокол общего собрания членов кооператива об избрании руководителя кооператива. Просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить и удовлетворить заявленные Министерством требования.

Представитель РГСУ возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что наличие функций генерального проектировщика давало РГСУ право на привлечение субподрядных организаций на выполнение инженерных изысканий в случае, если бы в этом имелась необходимость. У РГСУ так же имеется лицензия и на проведение инженерных изысканий.

Представитель ДорТрансНИИ возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что имеющаяся у ООО «ДорТрансНИИ» позволяла обществу принять участие в конкурсе.

Учитывая заявление ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» возражений против той части решения суда первой инстанции, которая не обжалуется УФАС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством проводился открытый конкурс на № 1291 Г/КОН «Разработка проектно-сметных документаций на капитальный ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (Семикаракорский, Мартыновский и Волгодонский районы)» по четырём лотам.

10.09.08г. в УФАС поступила жалоба ООО «СибТрансПроект» о нарушении конкурсной комиссией Министерства при проведении этого конкурса  ч. 2 ст. 12 закона № 94-ФЗ. Это выразилось в незаконном отказе в допуске ООО «СибТрансПроект» к участию в конкурсе № 1291Г/КОН.

16.09.08г. по результатам проверки данной жалобы, УФАС было принято решение по делу № 711 (т.1, л.д. 8-11), которым: жалоба ООО «СибТрансПроект» была признана необоснованной (п.1 решения); конкурсная комиссия Министерства признана нарушившей ч.1 ст. 12 закона № 12-ФЗ  в части неправомерного признания участниками открытого конкурса № 1291 Г/КОН ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» (по лотам №№ 1, 2), РГСУ (по лотам №№ 3, 4), ДорТрансНИИ (по лотам №№ 3, 4) и впоследствии признании победителями конкурса ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» (по лотам №№ 1, 2), РГСУ (по лоту № 4) (п.2 решения); Министерству было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 решения); решено рассмотреть вопрос о привлечении членов конкурсной комиссии к административной ответственности (п.4 решения); решено направить материалы дела в правоохранительные органы (п.5 решения).

16.09.08г. во исполнение п.2 указанного решения УФАС Министерству выдано предписание № 230 (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с указанным решением УФАС в части пунктов 2, 3, 4, 5, Министерство обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление Министерства, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС является незаконным в части признания незаконными действий конкурсной комиссии Министерства по признанию участниками открытого конкурса № 1291 Г/КОН РГСУ и ООО «ДорТрансНИИ» (по лотам №№ 3, 4) и признанию победителем конкурса по лоту № 4 РГСУ.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.12 закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 закона № 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается требование о соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

УФАС в оспариваемом решении вменяет в вину Министерству допуск к участию в конкурсе РГСУ и ДорТрнасНИИ с лицензиями, которые не давали им право на участие в конкурсе: у РГСУ отсутствовала лицензия на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, а в лицензии ДорТрансНИИ на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения