Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-354/2010 по делу n А32-19198/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-354/2010
Дело N А32-19198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Пилюгин Андрей Александрович по доверенности от 25.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу N А32-19198/2009
по заявлению МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.,
установил:
МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 26.06.2009 г. N 08-077-159КВ-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Решением суда от 18.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако Управлением нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении - предприятие не извещено надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение на составление протокола направлено предприятию по факсу, на отчете факса указано наименование предприятия - адресата вместо номера телефона, на составление протокола явился представитель Евтеев по специальной доверенности, что также свидетельствует о надлежащем извещении предприятия.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1.09/438 от 22.05.2009 г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по вопросу соблюдения предприятием природоохранного законодательства при эксплуатации Адлерского полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 150 (далее - полигон ТБО).
В ходе проверки установлено, что у предприятия отсутствует проект на размещение и осуществление деятельности полигона ТБО, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отсутствуют нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, что является нарушением требований статьей 9, 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статей 19 - 27, 34 - 39, 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).
По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.06.2009 года N 08-077-158КН-1, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отношении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" составлен протокол от 23.06.2009 г. N 08-077-159КВ-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю N 08-077-159КВ-2 от 26.06.2009 г. МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Согласно статье 1 Закона "Об охране окружающей среды" 10.01.2002 г. N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии со ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Аналогичные требования к предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, установлены п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. N 461.
Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше требования экологического законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не соблюдаются, у предприятия отсутствует проект на размещение и осуществление деятельности свалки, нормативы допустимых сбросов вредных веществ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются обоснованными.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации полигона ТБО без лицензии, также вменяющееся Управлением Росприроднадзора предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" в постановлении от 26.06.2009 г., состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не образует, а подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени совершения указанного процессуального действия. Соответствующий вывод суда основан на том, что факсимильный отчет от 22.06.2009 г. не содержит номера телефона вызываемого абонента, в связи с чем доказательством извещения предприятия не является, на составление протокола явился представитель Евтеев по доверенности, в которой право представлять интересы предприятии при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 08-077-159КВ-2 не было оговорено.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не присутствовал.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
О дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.06.2009 г. предприятие "Спецавтохозяйство", согласно пояснениям Управления Росприроднадзора, извещено уведомлением от 22.06.2009 г., направленным предприятию по факсу. В подтверждение данного обстоятельства Управление представило в материалы дела отчет об отправке факса от 22.06.2009 г. (л.д. 64). Вместе с тем, данный отчет не содержит сведений о номере телефона, по которому направлен факс (указание в нем аббревиатуры MUP SAH надлежащим доказательством направления факса именно по принадлежащему МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" телефону не является), согласно отчету об отправке факса передавалось 09 страниц текста, однако уведомление о вызове на составление протокола составлено на 1 листе (л.д. 65), указанный отчет не содержит сведения о лице, его направившем и получившем. В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт извещения предприятия, соответствует обстоятельствам дела.
Однако, как следует из материалов дела, на составление протокола по делу об административном правонарушении 23.06.2009 г. от имени предприятия явился представитель Евсеев Д.С. по доверенности от 23.06.2009 г., дающей ему право представлять интересы МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" в Управлении Росприроднадзора по делам об административных правонарушениях, в том числе делу N 08-077-159КВ. Таким образом, данная доверенность носит специальный характер и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., свидетельствует о надлежащем извещении МУП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Выводы суда о том, что в данной доверенности указан номер дела об административном правонарушении, не соответствующий номеру постановления, что свидетельствует об общем характере доверенности, являются ошибочными.
Материалы дела
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-345/2010 по делу n А53-25129/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также