Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-345/2010 по делу n А53-25129/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-345/2010
Дело N А53-25129/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Ануфриев Александр Алексеевич по доверенности от 15.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 16.01.2009 г. N 02-32/1411,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2009 г. по делу N А53-25129/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/080909/0006563.
Решением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", запрошенные документы представлены обществом не полностью (не представлен прайс-лист производителя, оригинал экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов), стоимость транспортировки товара документально не подтверждена (перевозчик, указанный в коносаменте, не совпадает со стороной договора на оказание транспортных услуг, заключенного обществом "Комфорт", обществом не представлено соглашение о тарифах на перевозку, сумма расходов по перевозке товара по спорной ГТД по документам не выделена), не подтверждены расходы по страхованию товара. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комфорт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.11.2008 г. N 011108, заключенного с фирмой "Жеджианг Фрин Фиелд Механикал энд Электрикал Мануфактурэ Ко., Лтд "Лютиан" (Китай), ООО "Комфорт" ввезло на территорию РФ товар (бензиновые водяные насосы и бензиновые генераторы). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313060/080909/0006563, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Комфорт" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт и дополнение к нему, спецификацию, накладную с переводом, товарно-транспортную накладную, инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, сертификат происхождения с переводом, сертификат соответствия, платежные документы, соглашение транспортной экспедиции, счет за перевозку с переводом и документы по его оплате, страховой полис, генеральный полис страхования, счет и документы в подтверждение оплаты страховки.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя (продавца), контракт морской перевозки, все платежные документы по оплате за перевозку, прейскурант тарифов за морскую перевозку, все листы генерального полиса страхования и все счета и платежные документы по оплате страховой премии, платежные документы по оплате товара по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара по предыдущим поставкам, документы по реализации товара на внутреннем рынке (л.д. 66 т. 1).
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Комфорт" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом "Комфорт" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Комфорт" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующий документ ООО "Комфорт" не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений Приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный Приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном Приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО "Комфорт" товара.
Расходы общества по доставке товара в порт Новороссийск и страхованию товара подтверждены соответственно соглашением транспортной экспедиции N 007-С6Т/09-I от 05.05.2009 г., транспортными инвойсами и заявлением на перевод валюты в счет оплаты транспортных услуг, генеральным полисом страхования грузов N 0701013G09376 от 28.11.2007 г., платежным поручением на оплату страховых взносов. В этой связи доводы таможни о неподтвержденности соответствующих расходов, понесенных ООО "Комфорт", являются необоснованными. Ссылка таможенного органа на расхождения в наименовании перевозчика и сумме страховой премии в указанных документах исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им, оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Комфорт" таможенной стоимости товара.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Комфорт" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-308/2010 по делу n А32-19602/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям, признании недействительным решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, признании недействительными требований об уплате задолженности по таможенным платежам и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также