Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-6579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6579/2008-10/115

13 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление №  66375);

от ответчиков: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления  №  66377, 66376);

от третьих лиц: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления  №  66380, 66378, 66381, 66379);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2008 года   по делу № А32-6579/2008-10/115,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому  заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Михаил", Чепилевскому  М.М.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной  службы  по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытого акционерного общества "Фирма "Южанка", Оптовой  торговой базы Краснодарского краевого общества  охотников и рыболовов

об освобождении земельного участка и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец или администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Михаил» (далее – ответчик) об:

- обязании ООО «Михаил» освободить земельный участок общей  площадью 157,30 кв.м., распложенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 66:100, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть их арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар);

- аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 157,30 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 66:100.

Исковые  требования администрации  муниципального образования город Краснодар мотивированы тем, что истец  отказался от договора аренды земельного участка от 13.10.1999 г. № 1652, направив ООО «Михаил» уведомление о прекращении договора аренды, и считает его прекращенным. Однако, невозвращение ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды и послужило основанием для обращения администрации МО г.Краснодар с иском в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО «Вариант»  обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, поскольку ходатайство ООО «Вариант» не обоснованно, суд первой инстанции отклонил  указанное ходатайство.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г., от   24.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО «Вариант», ЗАО "Фирма "Южанка", Оптовая торговая база Краснодарского краевого общества  охотников и рыболовов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепилевский Михаил Михайлович.

По ходатайству истца в судебном заседании процессуальный  статус Чепилевского М.М. был заменен судом первой инстанции на  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря  2008 г. в удовлетворении исковых требований администрации  муниципального образования город Краснодар отказано. Решение мотивировано тем, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных  нужд, а также доказательства проведения  соответствующей процедуры со стороны истца в материалы дела не представлено. Поэтому, поскольку ответчик является законным владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, требование о сносе строения без соответствующей компенсации является незаконным.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18декабря  2009 года по делу № А32-6579/2008-10/115 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией, в полном объеме.  С вынесенным решением истец не согласен по следующим основаниям:

- договор аренды  земельного участка от 13.10.1999 г. № 4300005678  прекращен в силу  п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поэтому, согласно ст.272 Гражданского кодекса РФ,  собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком, освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние;

- в обжалуемом решении не отражены в полной мере мотивы, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования необоснованны;

- чтобы отказать администрации МО г.Краснодар в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, суд должен был установить стоимость  объекта недвижимости и в случае, если бы стоимость объекта недвижимости превышала бы стоимость отведенного под него земельного участка, суд, с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами мог признать  право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Данные требования закона судом при вынесении решения не были приняты во внимание.

Представители участвующих в деле лиц  в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Михаил»  указало, что  администрацией муниципального образования г.Краснодар неверно определен объект, по отношению к которому предъявлялись бы соответствующие требования об освобождении земельного участка, а также  истец в данной ситуации неверно выбрал способ разрешения спора, так как в данном случае администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности. Администрация должна была в соответствии с законом  применить досудебный порядок изъятия земельного участка, уведомив собственника недвижимости о предстоящем изъятии земельного участка за  год. Но истцом такого рода работа не была проведена.

 Что касается требования администрации муниципального образования г.Краснодар об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП права аренды на земельные участки, то ответчик считает, что они необоснованны и суд первой инстанции   правильно указал, что в рамках заявленных требований наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права на спорный земельный участок правового значения не имеет. На основании этого ООО «Михаил»  просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар –без удовлетворения.

ООО «Михаил», Чепилевский М.М. и УФРС по Краснодарскому краю направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

  Суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования г.Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии г.Краснодара № 1182 от 13.07.1999 года о предоставлении ИЧП «Михаил» земельного участка в Центральном административном округе г.Краснодара, постановления мэрии г.Краснодара № 1635 от 15.09.1999 г. «О внесении изменений в постановление мэрии г.Краснодара от 13.07.1999 г. № 1182» между мэрией города Краснодар (арендодатель) и ООО «Михаил» (арендатор) 13.10.1999 г. заключен договор аренды земельного участка № 1652 (после перерегистрации - № 4300005678), согласно условиям которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 157,30 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Коммунаров,73, кадастровый номер 23:43:03:03:066:100, для эксплуатации магазина на территории Кооперативного рынка (том дела 1, л.д. 13-19).  Согласно п. 7.2 настоящего договора срок договора аренды определён до 13.07.2004 (том дела 1, л.д.19).

По истечению срока действия договора стороны продолжили его исполнение, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлён на прежних условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон продленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании этих положений администрацией муниципального образования г.Краснодар ООО «Михаил» было направлено уведомление о  прекращении договора аренды земельного участка (том дела 1, л.д. 8). Факт получения ответчиком уведомлений  о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела (том дела 1, л.д.7) и самим ответчиком не опровергается, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «Михаил» считается прекращенным  с 27.12.2007 г.

Как поясняет ООО «Михаил» в своем отзыве, общество, согласно данного уведомления, в установленном порядке земельный участок освободило, тем самым прекратив оплачивать арендную плату за указанный выше земельный участок, о чем, по словам ответчика, он неоднократно говорил в  судебном заседании суда первой инстанции (том дела 2, л.д. 45-46).  Также ответчик в суде первой инстанции заявлял, что  ООО «Михаил»  по данному делу  является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что  собственником ¾ доли капитального строения торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является физическое лицо – Чепилевский М.М., о чем ответчиком упоминалось в отзыве на исковое заявление (том дела 1, л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения 1-го этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания литер А, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-01/448/2007-319, принадлежащие физическому лицу - Чепилевкому М.М. на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права - том дела 1, л.д. 102).

На основании договора купли-продажи от 31.10.1996 г., заключенного между Карпун А.А. и  Чепилевским М.М., к последнему перешло право собственности на 3/4 доли торгового павильона  полезной  площадью 126,2 кв. м. (том дела 1, л.д. 31). Указанное право было зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на не5движимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 г. сделана запись регистрации № 23-23-01/448/2007-319, также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за Чепилевским М.М. (том дела 1, л.д. 102).

В соответствии с действующими нормами земельного и гражданского законодательства (ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник.

Из вышеизложенного следует, что к Чепилевскому Михаилу Михайловичу  перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости по ул. Коммунаров, 73  в г. Краснодаре.

На  основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований  администрации г.Краснодара к ООО «Михаил».

В данном случае истец имеет право предъявить соответствующее требование к собственнику находящегося на спорном земельном участке  недвижимого имущества -  Чепилевскому Михаилу Михайловичу