Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-1845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1845/2009

09 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Главпромстрой» – представителя Егоркиной Е.Н., доверенность от 29.09.2008 г. №013,

от административного органа – Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю – представителей Пилюгина А.А., доверенность от 11.01.2009 г. №01-12/6063, Богданова В.В., доверенность от 19.01.2009 г. №01/163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главпромстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2009 года по делу № А32-1845/2009 с учетом определения от 04 марта 2009 года,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 15.01.2009 г. №09-28-01-ОН-1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) от 15.01.2009 г. №09-28-01-ОН-1 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.35 и статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года с учетом определения от 04 марта 2009 года постановление управления в части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ постановление признано незаконным и изменено с уменьшение штрафа до 300000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.02.2009 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая, что обязанность получить лицензию на вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, возложена на заказчика работ по рубке леса. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в договорах купли-продажи лесных насаждений и рабочем проекте  строительства противопожарной дороги сведений о деревьях, занесенных в Красную книгу. В связи с тем, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка вырубки леса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя управления от 08.12.2008 г. №1.05/713, от 31.12.2008 г. №1.05/733 в период с 08.12.2008 г. по 12.01.2009 г. уполномоченными сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на основании договора подряда от 01.12.2008 г. №0112-У, заключенного с ГУ КК «Управление «Краснодарлес» (заказчик), общество осуществляет строительство противопожарной лесной дороги в п. Большой Утриш в кв. 50, 71, 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Заказник «Большой Утриш», полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения курорта Анапа. В результате комиссионного обследования 26 декабря 2008 года сотрудниками управления, представителями Экологической вахты по Северному Кавказу, работниками Анапского участкового лесничества ГУ КК «Комитет по лесу» в присутствии представителя общества установлен факт незаконной рубки деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенными в Красную книгу РФ, а именно, 116 деревьев фисташки туполистной, 5 деревьев можжевельника вонючего. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте перечета вырубленных деревьев, отражены в акте проверки от 12.01.2009 г. №09-28/01-ОН и послужили основанием для составления в отношении общества протокола №09-28-01-ОН-1 от 12.01.2009 г. об административном правонарушении по статье 8.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.01.2009 г. №09-28-01-ОН-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ.

Статьей 8.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 г. №158 «О Красной книге РФ» изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения лишь на основании лицензии (разрешения).

Материалами дела подтверждается факт вырубки обществом деревьев, занесенных в Красную книгу, без специального разрешения либо лицензии.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершенном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу требований пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядных работ по договору от 01.12.2008 г. №0112-У общество как подрядчик обязано было соблюдать вышеуказанные требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды. Однако общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства, допустив незаконную вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу, что влечет административную ответственность. Рабочий проект строительства противопожарной лесохозяйственной автодороги, на который ссылается общество, не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, наличие у общества данного проекта, а также договоров купли-продажи лесных насаждений, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку, фактически осуществляя рубку деревьев, общество в силу рода своей деятельности самостоятельно несет ответственность за несоблюдение природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение снижено судом первой инстанции до минимального размера.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года по делу № А32-1845/2009 с учетом определения от 04 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина