Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-413/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-413/2009

13 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "ОГК-6": Орехова Ю.А., паспорт, доверенность 30.12.2008 №865;

от Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2008 № 58-10-012-13/3511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2009 года по делу № А53-413/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ОГК-6",

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2008 года № 60-08/605П,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОГК-6" (далее – ОГК-6) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 года по делу №60-08/605, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ  от 29.12.07г. по смыслу п. 3.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации №117-И  не является исполнением резидентом внешнеэкономического контракта в виде валютной операции или иного исполнения. Иным исполнением в целях валютного регулирования и контроля следует понимать не любое исполнение, а то, которое связано с перемещением валюты, как средства платежа от резидента к нерезиденту.

Решением суда от 26 февраля 2009 года требование удовлетворено. Суд указал, что употребление в пункте 3.5 Инструкции №117-И разделительного союза «либо» позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: или первая валютная операция по контракту, или исполнение других контрактных обязательств. 

Не согласившись с указанным выводом, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что вывод суда о предоставленном резиденту праве выбора момента оформления паспорта сделки неверен: момент оформления паспорта сделки – не позднее дня исполнения контракта в любой форме, иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля,  что находит отражение в арбитражной практике и на что указал Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.03.2008 года по делу А63-5356/2007-С7. Орган Росфиннадзора указывает, что отмена указанного постановления Высшим Арбитражным Судом РФ произведена по иным основаниям; указанный вывод сохранен. Таким образом, по мнению органа Росфиннадзора, конструкция нормы пункта 3.14 Инструкции №117-И исключает волеизъявление резидента (ответчика) и направлена на урегулирование отношений при осуществлении внешнеторговых сделок с различным порядком исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО «ОГК-6» настаивает на том обстоятельстве, что выбор того или иного события – поступления выручки либо исполнения контракта имеет смысл лишь в случае, если заказчиком услуг (получателем товаров, результатов работ) является нерезидент. В целях контроля резидента-заказчика услуг  лишь одно событие  может иметь значение -  перечисление резидентом валютной выручки.

В соответствии с главой 34 АПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОГК-6» ( нерезидентом) и компанией Мерил Линч Интернешнл совместно с компанией Голдсман Сакс Интернешнл ( Англия) заключен контракт б/н на предмет оказания нерезидентом услуги, а именно выполнения нерезидентом на исключительной основе обязанностей букраннеров и глобальных координаторов в связи с планируемым публичным размещением среди инвесторов дополнительного выпуска 11 850 000 000 обыкновенных акций нерезидента, путем предложения обыкновенных акций или глобальных расписок, удостоверяющих права в отношении таких акций, которые потенциально будут включены в официальный котировальный список и допущены к торговым операциям на рынке Лондонской фондовой биржи.

29.12.2007 года сторонами пописан акт сдачи-приемки услуг по привлечению покупателей на обыкновенные акции, выпущенные резидентом, в количестве 5 531 497 444 штук. Общая сумма гонорара по вышеуказанному акту составляет 3 426 220 долларов США.

Паспорт сделки на указанный контракт оформлен резидентом в уполномоченном банке – ОАО «Промсвязьбанк» 12.02.2008 года.

Полагая, что общество нарушило пункт 3.14 Инструкции Центробанка России №117-И, орган Росфиннадзора 22.12.2008 года  составил протокол по делу об АП и 25.12.2008 года вынес оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения.

 Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеет место объективная сторона указанного правонарушения.

В соответствии статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила предусмотрены 3.3 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций валютных операций,  порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», согласно которой 

 В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 для оформления ПС резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Положения Инструкции № 117-И служат целям валютного контроля, определенным в Законе «О валютном регулировании и контроле», т.е. информированию агента валютного контроля, каковым является банк, о возникновении объекта контроля – контракта, связанного с перечислением валютной выручки иностранному контрагенту.

Следовательно,  срок оформления резидентом паспорта сделки инструкция связывает не с выбором того или иного основания резидентом, а с наступлением наиболее раннего события – будь то первая валютная операция по контракту или иное исполнение обязательств по нему, в данном случае – подписание акта приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы на тот счет, что императивное  требование инструкции на этот счет имеет смысл лишь  тогда, когда резидент является получателем валютных средств, необоснован. Как указано выше, одной из задач валютного контроля является контроль за вывозом капитала в любой форме, эффективность которого зависит от своевременности информирования органов валютного контроля через агентов валютного контроля (уполномоченные банки) о заключаемых сделках на этот счет. В указанных целях уполномоченный законодателем орган валютного регулирования – Центробанк России – формулируя положения Инструкции, не разделил ситуации перечисления валютных средств иностранным контрагентам и их поступления в РФ, полагая одинаково важным контроль за движением валютных средств в указанных направлениях. 

Поэтом тот факт, что резидент в любом случае проинформировал бы банк об основаниях перечисления валютных средств, представив соответствующий паспорт сделки не позднее даты перечисления, значения не имеет – банк в указанном случае должен быть проинформирован с момента возникновения самого оснований перечисления – в данном случае приемки оказанных услуг. Контракт закрепил указанное основание в пункте 2.2.2 (последний абзац) л.д.48, предусмотрев, что все платежи Совместным советникам (английское стороне) уплачиваются Компанией (ООО «ОГК-6) на основании актов сдачи-приемки услуг с приложением отчетов о предоставленных услугах в приемлемой дл обеих сторон форме и выставленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, часть 2 статьи 24.1) и срок  (4.5 Кодекса) привлечения  органом Росфиннадзора соблюдены

 За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Управлением признано незаконным и отменено, подлежит отмене, апелляционная жалоба органа Росфиннадзора -  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 года по делу № А53-413/2009 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25.12.2008 года по делу №60-08/605 П о привлечении ОАО «ОГК-6» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко