Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12763/2009 по делу n А32-19469/2008 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-12763/2009
Дело N А32-19469/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биркле Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2009 года
по делу N А32-19469/2008 (судья Миргородская О.П.)
по иску Биркле Анны Ивановны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Россия",
при участии третьего лица: Разумного Ивана Евсеевича,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биркле Анна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Россия" (далее - общество) об устранении препятствий в использовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 26400 кв. м с кадастровым номером 23:37:0401000:236, расположенного по адресу: г. Анапа, "ТОО Россия", секция 28, контур 40, путем выкорчевывания и пересадки на другой земельный участок саженцев винограда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ответчиком был заявлен встречный иск, где он просит признать недействительными действия Разумного И.Е. по выделению в натуре земельных долей: межевое дело, описание земельного участка и кадастровый план; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Разумного И.Е. на земельный участок; исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним; обязать Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости исключить сведения о земельном участке, поставлены м на кадастровый учет по заявлению Биркле А.И., действующей по доверенности от имени Разумного И.Е., признать недействительным договора дарения недвижимости от 14.08.2008 г. серия 23АЕ N 123622; исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права на земельный участок, субъектом права которого является Биркле А.И.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что действия по выделу земельной доли Разумным И.Е. осуществлялись с нарушением действующего законодательства, что не порождает право собственности на земельный участок, следовательно, и договор дарения недвижимости, между Разумным И.Е. и Биркле А.И., недействительный.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. в первоначальном исковом требовании отказано, производство по встречному иску прекращено в части требований: признать недействительным договор дарения недвижимости от 14.08.2008 г., заключенный между Разумным И.Е. и Биркле А.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Биркле А.И. 04.09.2008. серия 23АЕ N 123622, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права на земельный участок, субъектом права которого является Биркле А.И.
Решение мотивировано тем, что согласно ст. 305 Гражданского кодекса правом на предъявлении иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, наделены лица, которые владеют вещью на основании, предусмотренном законом или договором. Истец не доказал наличие права собственности на спорный земельный участок в защиту которого он вышел, т.к. в обосновании наличия права собственности на земельный участок ссылается на договор дарения от 14.08.2008 г., заключенный с Разумным И.Е., который решением Анапского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Биркле А.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В нарушении ст. 179 АПК РФ, суд, устанавливая факт признания недействительным договора дарения спорного земельного участка, а, следовательно и недоказанность со стороны истца права собственности на указанный земельный участок, суд не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям не приобщил к материалам дела предоставленное истцом определение от 18.05.2009 г. Краснодарского суда "Об истребовании дела и приостановлении исполнения решения суда", а также отверг, заявленное истцом сообщение относительно того, что гражданское дело Анапского районного суда истребовано в надзорную инстанцию для проверки законности принятого решения. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От предпринимателя Биркле А.И. поступило по факсу заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в пределах обжалуемой части - в отношении иска, предъявленного Биркле А.И.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, который истец считает принадлежащим ей на праве собственности, ответчиком ООО "Россия" произведена посадка саженцев винограда, чем чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
В обосновании наличия права собственности истец Биркле А.И. по ссылается на договор дарения недвижимости от 14.08.2008 г., заключенный с Разумным И.Е., в силу чего она является собственником земельного участка площадью 26400 кв. м, кадастровый номер 23:37:04 01 000:236, расположенного г. Анапа, ТОО "Россия", секция 28, корпус 40, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Биркле А.И. 04.09.2008 г. серия 23АЕ N 123622.
Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края, от 17.04.2009 г., которым признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 23:37:04 01 000:236, расположенного г. Анапа, ТОО "Россия" секция 28, корпус 40, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, заключенный между Разумным И.Е как дарителем и Биркле А.И. как одаряемой. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановлено исключить сведения о государственной регистрации права собственности Биркле А.И. на указанный земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявления иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, наделены собственники и лица, которые владеют вещью на основании, предусмотренном законом или договором.
Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве, и ответчик чинит препятствия в использовании имущества, не связанное с лишением владения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Поскольку истец Биркле А.И. не доказала принадлежности ей земельного участка на праве собственности, ином вещном праве или ином законном титуле, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел факт подачи апеллянтом надзорной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского суда не может быть признан основательным, т.к. в случае отмены надзорной инстанцией решения Анапского районного суда истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Судебные расходы по государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года по делу А32-19469/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12735/2009 по делу n А32-18262/2009-16/363 По делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также