Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А01-1343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1343/2008

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Батуриной А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торосяна Роберта Арменаковича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2008 года по делу № А01-1343/2008-14

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торосяна Роберта Арменаковича

к заинтересованному лицу - Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"

о признании незаконными действий органов местного самоуправления и об обязании их заключить договор аренды земельного участка, взысскании упущенной выгоды и издержек на опалту услуг представителя,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Торосян Роберт Арменакович (далее –  глава КФХ Торосян Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации МО "Майкопский район" (далее – Комитет) о  признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе Комитета заключить договор с Торосян Робертом Армениковичем и об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:57 11 002:0026, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 15 000 рублей, упущенной выгоды и об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № 01:04:57 11 002:002:026.

Требования мотивированы несоответствием закону действий Комитета, который в ответ на заявление Торосяна Р.А. о заключении договора аренды земельного участка, право пользования которым в порядке наследования перешло к нему после смерти отца - Торосяна Арменика Ефремовича, письмом от 12.112.2007 года №892 отказал в продлении срока аренды, при том, что за продлением срока Торосян Р.А. не обращался. В обоснование своего требования глава КФХ ссылается на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  часть 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением суда от 09 декабря 2009 года  в удовлетворении требований отказано. Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что передача земельного участка в аренду является правом, а не обязанностью собственника, при этом понуждение к заключению договора не допускается. Анализируя нормы пункта 1 статьи 621 ГК РФ и земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право арендатора  на заключение договора аренды на новый срок не  обязывает арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, а определяет порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора. Доказательств заключения договора на новый срок с другими лицами суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о ненарушении прав и законных интересов  Торосяна Р.А.  

Не согласившись с указанным выводом Торосян Роберт Арменакович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на обязанности администрации заключить договор на новый срок, учитывая, что о желании заключить договор администрация была извещена заблаговременно – за 3 месяца.         

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и Торосян Арменак Ефремович (арендатор) 12.03.03 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 01:04:57 11 002:0024, находящийся по адресу: в границах КСХП «им. Ф.Энгельса» восточнее г.Майкопа и х.Северо-Восточные Сады, северо-западнее х.Пролетарский, для сельскохозяйственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45,64 га, на срок 5 (пять) лет (пункт 1.1.).

Кроме того, 12.03.03 между комитетом (арендодатель) и Торосяном Арменаком Ефремовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 01:04:57 11 002:0026, находящийся по адресу: в границах КСХП «им. Ф.Энгельса» восточнее г.Майкопа и х.Северо-Восточные Сады, северо-западнее х.Пролетарский, для сельскохозяйственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 38,71 га, на срок 5 (пять) лет (пункт 1.1.). Срок аренды участка устанавливается с 12.03.03 по 12.03.08.

Указанные договоры зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено прав арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке, перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.   

В связи со смертью Торосяна А.Е. (свидетельство о смерти №526300 от 26.04.04 г.), земельными участками в порядке наследования на основании пункта 2 статьи 617 ГК РФ стал пользоваться глава крестьянского (фермерского) хозяйства Торосян Р.А. 

4 декабря 2007 года за 3 месяца до окончания срока аренды по земельному участку № 01:04:57 11 002:0026 глава КФХ Торосян Р.А. обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок сроком на 5 лет. 

Письмом от 12.12.07 года №892 комитет сообщил, что главой КФХ Торосяном Р.А. нарушено условие договора: земельный участок используется не по целевому назначению, следовательно, договор аренды земельного участка не может быть заключен.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанностей администрации по заключению договора аренды с Торосяном Р.А. на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно части 3 указанной нормы по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков ( часть 1).

 В соответствии с частью 2 указанной нормы арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на данные нормы и информационной письмо Президиума ВАС Российской Федерации №66 от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В рассматриваемом случае земельный участок, на который претендует Торосян Р.А., не передан третьему лицу и предметом спора перевод в судебном порядке на Торосяна Р.А. прав и обязанностей арендатора, соответственно, не является.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности действий администрации, отказывающейся заключить договор аренды земельного участка на новый срок,  необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов администрации относительно неиспользования Торосяном Р.А. по целевому назначению земельного участка в течение 3 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оснований расторжения договора аренды, что в данном случае не имело места – спор идет о назаключении на новый срок, а не о расторжении договора аренды.

Пунктом 1) части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае  использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса и указанное является основанием утраты арендатором права преимущественной аренды в силу части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом деле прекращение администрацией аренды до истечения срока действия договора из материалов дела не усматривается и предметом спора не является.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводов несогласия с отказом суда во взыскании упущенной выгод и судебных издержек по оплате услуг представителя. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Одновременно с обжалованием решения суда податель жалобы заявил доводы несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды сельхозтехники  на предмет дискования земли, квитанции об арендной плате, отчета по форме Ф-2 (фермер), подтверждающего заготовку сена. Однако как указано выше, данные доказательства относятся к вопросу использования (неиспользования) участка по целевому назначению, который, как указано в выше, в круг подлежащих установления по делу обстоятельств не входит, несмотря на доводы Торосяна Р.А. и администрации на этот счет, заявленные в ходе судебного разбирательства  и изложенные в письме администрации от 12.12.2007 года.

В соответствии