Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А32-15652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15652/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю – представителя Бондаренко В.Ю., удостоверение УР №437876, доверенность от 01.04.2009 г. №05-18/230,

от заинтересованного лица – ФГУ МО РФ «168 поликлиника» – представитель не явился, уведомление №96107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 года по делу № А32-15652/2008,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «168 поликлиника» единого социального налога и пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «168 поликлиника» (далее – учреждение) 442359 рублей 17 копеек, в том числе, 426512 рублей единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 года и первый квартал 2008 года, 15847 рублей 17 копеек пени за неуплату налога.

Решением суда от 30.01.2009 г. с учреждения в доход бюджета взыскано 71726 рублей ЕСН за 2007 год и 1 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что, поскольку учреждению не открыт лицевой счет в органах федерального казначейства, им за счет  собственных средств через лицевой счет ФГУ МО РФ «Сочинский центральный военный санаторий» перечислены в бюджет денежные средства в счет уплаты ЕСН за 2007 год и 1 квартал 2008 года. Кроме того, суд установил, что налоговой инспекцией пропущены сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание с учреждения в судебном порядке задолженности по ЕСН (авансовым платежам) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года в общей сумме 225427 рублей и пени за неуплату авансовых платежей по ЕСН за вышеуказанные периоды в общей сумме 6913 рублей 20 копеек. В части взыскания с учреждения задолженности по ЕСН за 2007 год (октябрь-декабрь) в общей сумме 98713 рублей, авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 года в сумме 102372 рубля, суд установил, что частичная уплата ЕСН за данные периоды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, по которым учреждением за счет собственных средств, полученных из федерального бюджета, через лицевой счет ФГУ МО РФ «Сочинский центральный военный санаторий» перечислены денежные средства в счет уплаты ЕСН. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за 1 квартал 2008 года, суд исходил из того, что требования налоговой инспекции не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.01.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить сумму налога в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой учреждением в установленные сроки ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2007 года, а также 1 квартал 2008 года, исчисленный к уплате в вышеуказанный расчетах по авансовым платежам, налоговой инспекцией в адрес учреждения направлены требования об уплате налогов и пени, в том числе: № 14272 от 15.02.2008 года об уплате налога в сумме 12438 рублей и пени в сумме 4558,11 рублей; № 14273 от 15.02.2008 года об уплате налога в сумме 2280 рублей и пени в сумме 835,72 рублей; № 14274 от 15.02.2008 года об уплате налога в сумме 4146 рублей и пени в сумме 1519,37 рублей; № 33892 от 17.11.2007 года об уплате налога в сумме 225427 рублей; № 47226 от 08.05.2008 года об уплате налога в сумме 102372 рублей; № 46457 от 23.04.2008 года об уплате налога в сумме 250577 рублей и пени в сумме 27638,54 рублей.

Поскольку в установленные сроки вышеуказанные требования учреждением исполнены не были, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налога и пени в сумме 442359,17 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В настоящем случае учредителем юридического лица является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Северо-Кавказского военного округа, финансируется за счет средств федерального бюджета через лицевой счет ФГУ МО РФ «Сочинский центральный военный санаторий», поскольку отдельный лицевой счет в органах федерального казначейства учреждению не открыт.

Отсутствие лицевого счета непосредственно у учреждения, не освобождает последнее от исполнения обязанности своевременно уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующих счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции платежные поручения, которыми подтверждается перечисление учреждением через лицевой счет ФГУ Минобороны РФ «Сочинский центральный военный санаторий» ЕСН за октябрь-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года установленной судом первой инстанции суммы налога. Перечисленные суммы налога отражены на лицевом счете ФГУ Минобороны РФ «Сочинский центральный военный санаторий», что подтверждается карточками счета.

Наличие переплаты на лицевом счете ФГУ Минобороны РФ «Сочинский центральный военный санаторий» по ЕСН за 2007 год и 1 квартал 2008 года налоговая инспекция не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у учреждения не имелось возможности иным способом перечислить ЕСН, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения ЕСН в той части, которая подтверждена представленными платежными поручениями.

Вместе с тем судом первой инстанции с применением норм статей 48, 70, 240, 243 НК РФ правильно установлено, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с учреждения ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года и соответствующей данным суммам пени. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом заявлено не было.

При этом довод налогового органа о том, что им взыскана годовая сумма задолженности в судебном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 240, 243 НК РФ, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить разницу между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, в каждом случае наступления срока уплаты разницы между суммой начисленного налога за отчетный (налоговый) период и суммами фактически уплаченного налога соответственно в отчетном (налоговом) периоде налоговым органом должно быть направлено налогоплательщику требование в установленный срок при наличии у последнего недоимки. Пропуск срока направления требования и в последующем пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 года по делу № А32-15652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина