Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12463/2009 по делу n А32-25959/2009 По делу о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности), признании незаконными действий по вынесению указанного постановления, противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-12463/2009
Дело N А32-25959/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" - представитель - Казанцев Роман Сергеевич, доверенность от 01.07.2009 г. N 33,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель - Клименков Тигран Робертович, доверенность от 04.06.2009 г. N 77,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2009 г. по делу N А32-25959/2009
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваницкому С.В.
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. открытое акционерное общество "Краснодарводстрой", 3. общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
об оспаривании действий
установил:
закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп" (далее - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваницкому С.В. о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 15.06.2009 г. N 3-4218/18/08/09; признании незаконными действий по вынесению указанного постановления, противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве.
Решением суда от 10.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при совершении исполнительских действий должником не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении обществом "РЕНОВА-СтройГруп" своих обязательств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность. Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 10.11.2009 г. отменить, заявленные обществом требования - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте дебиторской задолженности в отношении ООО "Ренова-СтройГруп", тогда как наименованием заявителя является ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп". Арест наложен на дебиторскую задолженность в размере большем, чем сумма задолженности по исполнительному листу. Суд не дал оценки представленным обществом доказательствам отсутствия задолженности. В документах, содержащих сведения о дебиторской задолженности, имеются противоречия. Права общества могут быть нарушены в случае возникновения конфликта с лицом, которое приобретет спорную задолженность на торгах. Акт ареста задолженности в адрес общества не направлялся.
Представитель УФССП по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Акт об аресте направляется только сторонам исполнительного производства. Права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 42/22689/26/19/2008-С, возбужденного 17.10.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21766/2007-32/447 о взыскании с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу ООО "Стройинвест" 18 271 466 руб., судебным приставом исполнителем должнику направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности перед ОАО "Краснодарводстрой" в целях последующего ареста и обращения взыскания на указанную задолженность.
15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В. вынесено постановление N 3-4218/18/08/09 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", имеющуюся перед должником - ОАО "Краснодарводстрой" по договору подряда от 27.10.2008 г.
Полагая, что указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность являются незаконными, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Главой 8 "Обращение взыскания на имущество должника" ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87 предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.
Из материалов дела усматривается, что у организации-должника на балансе по состоянию на 17.06.2009 г. числилась дебиторская задолженность ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" на сумму 26 990 804,85 руб. (л.д. 150).
Как указано в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.06.2009 г., в качестве такой дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель квалифицировал денежную сумму, которую ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обязано было перечислить должнику на основании договора генерального подряда от 27.10.2008 г.
Так как доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества, относящегося к первой очереди должник судебному приставу-исполнителю не представил, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебной коллегией установлено, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству N 42/22689/26/19/2008-С, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.
Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Учитывая, что общество не является стороной исполнительного производства, арестом принадлежащей должнику дебиторской задолженности права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности, а также тому, что задолженность является спорной, о чем свидетельствуют рассматриваемые арбитражным судом Краснодарского края в рамках других дел иски должника к ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" о взыскании задолженности.
Между тем, наложение ареста на дебиторскую задолженность заявителя перед ОАО "Краснодарводстрой" не препятствует ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в исполнении принятых по договору подряда от 27.10.2008 г. обязательств или доказывания отсутствия задолженности по договору подряда в рамках арбитражных дел о взыскании указанной задолженности.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих наличие задолженности, на момент установления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом ограничения не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в оспариваемом постановлении наименования общества "РЕНОВА-СтройГруп", подлежит отклонению, поскольку указанная техническая ошибка не свидетельствует о том, что постановление от 15.06.2009 г. вынесено в отношении дебиторской задолженности иного лица. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, дебитора ООО "Ренова-Стройгруп" у общества не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесенное постановление от 15.06.2009 г. соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-25959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12430/2009, 15АП-542/2010 по делу n А32-18399/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, недействительным права аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также