Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-19853/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19853/2008

14 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Рачипа И.П. паспорт серия 60 04 номер 104326;

от ИП Рачипа И.П.: Рачипа С.В. по доверенности от 26.10.2007 г.

от заинтересованного лица: Дымковской Л.А. по доверенности от 03.03.2009 г. №81;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рачипа Ирины Петровны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. по делу № А53-19853/2008

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ИП  Рачипа И.П.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Рачипа И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №4069 от 17.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, заявитель не имел право уменьшить площадь торгового места на площадь контейнера. Приказы заявителя об организации торгового места, не могут являться правоустанавливающими документами для изменения физического показателя площади торгового места в квадратных метрах.

ИП Рачипа Ирина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что инспекция никаких доказательств того, что ИП Рачипа И.П. использует площадь занятую металлическими контейнерами для совершения сделок купли-продажи не представила, все выводы сделаны на субъективном толковании норм действующего законодательства. Металлические контейнеры ИП Рачипа И.П. использовала исключительно под склад, потребители туда не имеют доступа. Свое решение ИП Рачипа И.П. закрепила приказами, т.е. локальными правовыми актами, которые и были представлены наряду с договорами №108/1 и №117/1 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в качестве правоустанавливающих документов подтверждающих физический показатель «площадь торгового места».

В судебном заседании  участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2009  г. 10 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва участвующие в деле лица  не явились, что в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рачипа И.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в качестве налогоплательщика.

12.08.2008 г. главным госнлоговым инспектором ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.04.2008 г. Рачипа Ириной Петровной, ИНН 281400008725, в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» за 1 квартал 2008 г., регистрационный номер налоговой декларации 13116360, о чем свидетельствует акт камеральной проверки №4284 от 12.08.2008 г. (л.д. 10-11).

Акт камеральной проверки направлен заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя, представлено почтовое уведомление (л.д.37).

Налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя извещение № 4184 от 12.08.2008 г. о назначении рассмотрения материалов проверки на 17.09.2008 г. (л.д.39,37).

По результатам проведенной камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Мартыновым А.И. вынесено решение №4069 от 17.09.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (л.д. 12-13).

Налоговым органом установлено, что ИП Рачипа И.П. осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля одеждой. Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, а также пп.6 п. 1 Решения городской Думы от 24.11.2005 г. №145 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Таганрога» ИП Рачипа И.П. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. ИП Рачипа Ирина Петровна согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязана была в срок не позднее 21.04.2008 г. представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 г. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 г. Представлена 16.04.2008 г. по данным налогоплательщика налоговая база составила 176394 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19781 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ ИП Рачипа Ирины Петровны выявлены нарушения: занижена величина налоговой базы и суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет. Налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно определил площадь торгового места равной 5,4 кв.м. и 6,5 кв.м.

09.07.2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя Рачипа И.П. было направлено требование №5130 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).

21.07.2008 г. индивидуальным предпринимателем Рачипа И.П. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлены пояснения на требование №5130, в которых предприниматель не согласен с требованием, для подтверждения своих доводов представил копии договоров №117/1 и №108/1, а также приказов об организации торгового места.

Решением № 4069 от 17.09.2008 г. ИП Рачипа И.П. доначислен ЕНВД в сумме 3773,00 руб.

Налоговым органом по сроку уплаты налога 25.04.2008 г. была выявлена переплата по карточке лицевого счета в сумме 7574,00 руб., в связи с чем, не было произведено доначисление ЕНВД, к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ предприниматель не был привлечен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Рачипа И.П. заключила договоры с управляющей рынком компанией ООО «Торговый ряд» о предоставлении земельного участка для организации торгового места №108/1 и №117/1 от 03.01.2008 г. площадью 9,4 кв.м и 11 кв.м соответственно. К обоим договорам имеется подписанная сторонами схема земельного участка, на которой выделена площадь МАФ (малой архитектурной формы, контейнера), установленной на дном участке.

В соответствии с п. 3.3.2. договора ИП Рачипа И.П. установила на земельных участках металлические контейнеры площадью 4.0 кв.м и 4,5 кв.м соответственно, которые имеют выполненные из металла стены, пол и потолок, без окон с входной металлической дверью шириной проема 0,8 м., на остальной площади размером 5,4 кв.м и 6,5 кв.м соответственно ИП Рачипа ИП организовала торговые места, установила стойки для демонстрации товара и определили эту площадь для совершения сделок купли-продажи. Металлические контейнеры ИП Рачипа И.П. использовала исключительно под склад, потребители туда не имеют доступа. Свое решение ИП Рачипа И.П. закрепила приказами, т.е. локальными правовыми актами, которые и были представлены наряду с договорами №108/1 и №117/1 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в качестве документов, подтверждающих физический показатель «площадь торгового места».

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п.7 ч.2 ст. 346.26 НК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет такие виды предпринимательской деятельности, как:

-розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (физический показатель – площадь торгового зала);

-розничная торговля,  осуществляемая в   объектах стационарной   торговой сети, а также в объектах нестационарной  торговой сети, площадь  торгового места в которых не превышает 5 квадратных  метров (физический показатель –  торговое место);

-розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных  метров (физический показатель – площадь торгового места).

Для признания объекта торговли стационарным или нестационарным следует руководствоваться совокупностью признаков, определенных в пункте 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала», «торговое место», «площадь торгового места» - определяется видом предпринимательской деятельности, зависящего от отнесения используемых предпринимателем объектов торговой сети к категории стационарных либо нестационарных.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

ИП Рачипа не представила суду доказательств того, что используемое ею торговое место присоединено к инженерным коммуникациям, что свидетельствует о его нестационарном характере.

Для расчета ЕНВД используются физические показатели «площадь торгового места» и «торговое место», под которым понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

Как установлено  из материалов дела, ИП Рачипа И.П. заключила договоры с управляющей рынком компанией ООО «Торговый ряд» о предоставлении земельного участка для организации торгового места №108/1 и №117/1 от 03.01.2008 г.

В соответствии с приложением к договору №108/1, площадь земельного участка составляет 9,4 кв.м., площадь малой архитектурной формы 4 кв.м. Согласно приложению к договору №117/1, площадь земельного участка составляет 11 кв.м., площадь малой архитектурной формы 4,5 кв.м.

ИП Рачипа И.П. установила на земельных участках металлические контейнеры площадью 4.0 кв.м. и 4,5 кв.м., которые использовались в качестве склада.

Факт установки металлических контейнеров и их площадь подтвержден правоустанавливающим документом – договором о предоставлении земельного участка.

На площади размером 5,4 кв.м. и 6,5 кв.м. соответственно ИП Рачипа ИП организовала торговые места, установила стойки для демонстрации товара и определили эту площадь для совершения сделок купли-продажи.

В связи с чем, при расчете ЕНВД ИП Рачипа И.П. исходила из площади торгового места 5,4 кв.м и 6,5 кв.м.

Таким образом, предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных  метров.

Спор между сторонами возник в связи с определением площади торгового места. Инспекция полагает, что Кодексом не предусмотрено исключение  из площади торгового места  складских помещений, аналогично площади торгового зала.

Однако, статья 346.27 НК РФ (в ред. ФЗ №85-ФЗ от 17.05.2007г.) определяет торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи. Таким образом, кодекс прямо устанавливает обязанность доказывания факта заключения сделок купли-продажи с соответствующей площади.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предприниматель производил расчет