Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-22589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно чеку от 05.06.2014 ООО «Альтаир» является платежным агентом, поставщиком услуг является оператор сотовой связи МТС. Однако в материалы дела не представлен договор между оператором связи и платежным агентом,  который позволил бы оценить права и обязанности участников данных отношений, на ком из них лежит ответственность за внесение изменений в программу, позволяющую выдавать чек, содержащий необходимую информацию, наличие установки оборудования в данном месте размещения, обстоятельства подключения и эксплуатации оборудования, не установлено - кому передаются внесенные через терминал денежные средства, на чей счет они зачисляются, производится ли оплата за использование терминала, кому и в каком размере.

Таким образом, материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции признать доказанным факт принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физического лица именно обществом "Альтаир", а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией вменяемого обществу правонарушения признается обоснованным.

Вывод суда о нарушении инспекцией процессуальных норм КоАП РФ является обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция не располагала доказательствами получения (либо неполучения) обществом направленного ему уведомления. Заказное письмо с отметкой почты об истечении срока хранения возвращено инспекции соответственно 31.07.2014 г. (о составлении протокола 30.06.2014 г.) и 07.08.2014 г. (о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2014 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Довод инспекции о непринятии обществом мер к получению информации о движении дела об административном правонарушении является обоснованным. В то же время нельзя признать, что инспекция приняла все возможные меры к надлежащему уведомлению общества. Составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии сведений о получении либо неполучении обществом направленного инспекцией извещения ИФНС г. Таганрога была не вправе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-22589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                    С.С. Филимонова