Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-19005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о предоставлении спорного земельного участка по форме и содержанию не соответствовало требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениям главы муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, не могло рассматриваться в качестве конкурирующей заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Назначение объекта строительства, конкретное место его размещения, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта и испрашиваемое право на земельный участок были определены органом местного самоуправления в качестве существенных условий договора аренды, доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании.

Предприниматель согласилась с указанными администрацией параметрами участка и объекта и направила органу местного самоуправления соответствующее заявление.

По сути, истец присоединился к указанному в объявлении лицу - ОАО «МТС» за приобретением права аренды земельного участка на условиях, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, заявление предпринимателя являлось конкурирующим притязанием в отношении спорного земельного участка, о чем администрация была извещена.

Факт информированности администрации о наличии двух претендентов на спорный участок являлся достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающие претендентам равные условия для приобретения указанного права.

Предоставление в данном случае земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушает интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ОАО «МТС» для размещения социально значимого объекта – антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий г. Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных.

Установление на законодательном уровне порядка и принципов предоставления земель, находящихся в публичной собственности, направлено на недопущение злоупотреблений при распоряжении указанными землями и нарушения прав участников гражданского оборота, в частности, путем предоставления преимуществ одних лиц перед другими лицами.

ОАО «МТС» вправе было приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов и соблюдение указанной процедуры предоставления участка не могло привести к нарушению его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства - ОАО «МТС», также подлежит отклонению.

Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух заявок о его предоставлении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 по делу №А32-12612/2012).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы и интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор от 11.12.2013 №4300020499 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137032:1077, заключенный между ответчиками.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение предпринимателя и злоупотребление им правом, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя, обратившегося в администрацию с заявлением от 17.07.2013 на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, признаков злоупотребления правом. 

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № А32-19005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов