Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-12001/2009 по делу n А32-22588/2009 По делу о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 15АП-12001/2009
Дело N А32-22588/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Лабинское Масло": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 39867)
от КФХ "Бабенко": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 39866)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинское Масло"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-22588/2009
по иску КФХ "Бабенко"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лабинское Масло"
о взыскании 602 954 руб.
принятое судьей Дубина Л.И.
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство "Бабенко" (далее - КФХ "Бабенко", хозяйство, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинское Масло" (далее - ООО "Лабинское Масло", общество, ответчик) о взыскании 599 998 руб. долга и 2 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 01.10.2009 г. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2009 г.; определение от 02.10.2009 г.)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года с ООО "Лабинское Масло" в пользу КФХ "Бабенко" взыскано 599 998 руб. долга и 2 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не предоставил ответчику расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, ответчику не был предоставлен уточненный расчет иска в связи с уточнением размера и основания иска.
ООО "Лабинское Масло" в пользу КФХ "Бабенко", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От КФХ "Бабенко" по факсу и по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя КФХ "Бабенко".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 года между ООО "Лабинское Масло" (покупатель) и КФХ "Бабенко" (продавец) был заключен договор N 40, согласно которому продавец обязуется продать подсолнечник урожая 2008 года в количестве 148 467 кг (+/-10%) по базисной цене 1 кг зачетного веса 8,50 руб., а покупатель принять и оплатить его.
В соответствии с п. 3.5 Договора покупатель обязуется перечислить денежные средства в течение 3 - 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату согласно зачетного веса, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной по форме СП-31, товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 43 от 22.10.2008 г. был поставлен товар "Подсолнечник" в количестве 148 467 кг на общую сумму 1 261 969,50 руб.
Ответчиком указанный товар был принят. Платежными поручениями N 307 от 25.12.2008 г., N 154 от 24.10.2008 г. и N 212 от 25.11.2008 г. ООО "Лабинское Масло" оплатило поставленный товар в размере 661 971 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 599 998,50 руб. ответчиком оплачена не была.
Письмом N 24 от 06.06.2009 г. КФХ "Бабенко" направило в адрес ООО "Лабинское Масло" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 599 998,50 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ "Бабенко" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как уже было отмечено, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 261 969,50 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 43 от 22.10.2008 г.
Факт принятия товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью директора ООО "Лабинское Масло" Хомякова С.А. в спорной товарной накладной с проставлением печати ООО "Лабинское Масло"
Ответчиком произведена оплата только части поставленного товара на сумму 661 971 руб., что подтверждается платежными поручениями N 307 от 25.12.2008 г., N 154 от 24.10.2008 г. и N 212 от 25.11.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 599 998,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Лабинское Масло" задолженности перед КФХ "Бабенко" в рамках спорных правоотношений в сумме 599 998,50 руб., подтвержденной документально - представленными в материалы дела первичными документами и взыскал указанную сумму с ООО "Лабинское Масло" в пользу КФХ "Бабенко".
Поскольку факт неисполнения ООО "Лабинское Масло" обязанности по оплате задолженности в размере 599 998,50 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Лабинское Масло" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 руб.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием для обжалования решения суда первой инстанции, является указание ответчика на то, что истец в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не предоставил ответчику расчет взыскиваемой денежной суммы, и, кроме того, ответчику не был предоставлен уточненный расчет иска.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В поданном в Арбитражный суд Краснодарского края исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы отсутствует. При этом в материалах дела имеется документально оформленный расчет взыскиваемой суммы (л.д. 23-24).
В предварительном судебном заседании 02 октября 2009 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 02 октября 2009 года.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, равно как и отсутствуют возражения относительно произведенного истцом расчета исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредоставление истцом ответчику расчета взыскиваемой денежной суммы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Иных процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не обнаружено. Доводов о неправомерности решения Арбитражного суда Краснодарского края по существу ответчиком не заявлено.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-22588/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Краснодарского края от 28 октября 2009 года по делу N А32-22588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 n 15АП-1196/2010 по делу n А53-20498/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также