Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-15948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15948/2007-17/369

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Минюков О.В., доверенность 23 АБ 373389 от 21.08.2007г.

от ответчика ООО «Бизнес-Клуб»: Голощапов А.В., доверенность №23 от 23.01.2008г.

от ответчика Компании «Бунге С.А.»: Борисов В.Ю., доверенность от 23.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Пашко В.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу № А32-15948/2007-17/369

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Пашко В.Н.

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб", Компании "Бунге С.А."

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

 Пашко Владимир Николаевич(истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Бизнес-Клуб»(далее общество),Компании «Бунге С.А.»( далее компания),Женева,Швейцария о признании недействительным контракта №TRGs-16/P92949 от 14 мая 2007 года, заключенного между ООО «Бизнес-Клуб» и компанией «Бугне С.А.» (Женева, Швейцария)

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 года в  иске  Пашко В.Н. отказано. При этом суд указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, доводы истца о том, что сделка является для ООО «Бизнес-Клуб» кабальной не нашли подтверждения в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом Пашко В.Н.обратился с апелляционной жалобой мотивируя тем, что контракт с компанией «Бунге С.А.» заключен на крайне невыгодных для  ООО «Бизнес-Клуб» условиях: при заключении контракта стоимость  одной метрической тонны пшеницы 4 класса определена 164 доллара США, на момент поставки  стоимость одной метрической тонны пшеницы 4 класса составила 253 доллара США. Первоначальная цена пшеницы была определена продавцом и покупателем по договоренности сторон с учетом стоимости пшеницы  данного класса за 2006 год. Исходя их обычаев делового оборота при заключении и выполнении внешнеторговых контрактов, при увеличении стоимости пшеницы сторонами производится корректировка цен на пшеницу с учетом рыночной стоимости сложившейся в регионе. Компания «Бунге С.А.» от увеличения стоимости пшеницы отказалась.Кроме того, сделка заключена в связи со стечением тяжелых обстоятельств возникших на момент заключения договора, выразившихся в том, что кредиторская задолженность общества в мае 2007 года составила 33 999 000 руб. перед ОАО Сбербанк России по кредитным договорам. Заключение договора купли-продажи пшеницы с ответчиком является крупной сделкой, однако решение об одобрении такой сделки общим собранием участников не принималось. Доводы жалобы представитель Пашко В.Н.

Представитель ООО «Бизнес- Клуб» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в отзыве, что истец, являясь участником общества с 40% долей уставного капитала обратился о предоставлении информации о заключенных обществом контрактах за период с23.04.2007 г. по 31.07.2007 г., ознакомившись  с которыми, участник обоснованно обратился в суд с иском. Общество считает, что заключенный  с компанией контракт является кабальной для общества сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, исполнение контракта принесет обществу существенные убытки.

Представитель компании «Бунге С.А.»  в удовлетворении жалобы просил отказать сославшись на тот факт, что  заключенный с ООО «Бизнес-Клуб» контракт  не может быть оспорен участником общества как кабальная сделка, поскольку он не является стороной по сделке, стоимость пшеницы при заключении контракта была взята сторонами исходя из рыночный цен на момент заключения сделки. Изменение  стоимости товара обычное условие ценообразования. Доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной истец не представил. Одобрение указанной сделки участниками общества не требовалось, поскольку контракт подписан генеральный директором общества Пашко С.Н., который является участником общества с долей уставного капитала 60%.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2007 года ООО «Бизнес- Клуб  и компания  «Бунге С.А.» заключило контракт №TRGs-16/P92949, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Клуб» обязано поставить компании «Бунге С.А.» российскую продовольственную пшеницу (код ТН ВЭД 1001 90 900 0) урожая 2007 года, в количестве 6000 тонн по цене 164 доллара США за метрическую тонну на условиях ФОБ со штативкой и балансировкой на одном безопасном причале порта г.Ейск. Общая стоимость контракта составила 984000 доллара США,  срок поставки установлен между 15июля2007 года и 05 августа 2007 года, оплата за товар предусмотрена банковским переводом в долларах США в течение пяти банковских дней после предоставления покупателю в порту г.Ейск отгрузочных документов.

Участник ООО «Бизнес-Клуб» Пашко В.Н. обратился с иском о признании недействительным контракта №TRGs-16/P92949 от 14 мая 2007 года, заключенного между ООО «Бизнес-Клуб» и компанией «Бунге С.А.» (Женева, Швейцария). По утверждению истца контракт является сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях (кабальная сделка), исполнение которой приведет к тому, что общество понесет существенные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, кабальной сделкой признается сделка, которую «лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств   на   крайне   невыгодных   для   себя   условиях,    чем   другая   сторона

воспользовалась». Иными словами, для признания сделки кабальной необходимо, чтобы такая сделка была непременно совершена при наличии одновременно трех составляющих: сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств для одной из сторон; при этом условия такой сделки должны быть крайне невыгодными для потерпевшей стороны; обязательным условием для признания такой сделки кабальной должно являться недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях. Кабальная сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодекса (пункт 2 статьи).

Заключенный обществом и  компанией контракт не является кабальной сделкой, поскольку условия сделки на момент ее заключения (14.05.2007) не были невыгодными для общества (цена на пшеницу соответствовала уровню рыночных цен на дату заключения контракта, что подтверждается представлявшимися суду первой инстанции документами:  справкой Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 18.10.2007 о среднерыночной стоимости закупки пшеницы 4 класса (с НДС) франко-склад покупателя по Краснодарскому краю ( том 2 лист дела 35), аналогичными контрактами, заключенными компанией с другими поставщиками пшеницы в тот же период.

Никаких доказательств понуждения общества к заключению контракта истцом не представлено, волеизъявление на заключение контракта было добровольным.

Не представлено суду и доказательств тому, то компания воспользовалась при заключении контракта стечением тяжелых для общества обстоятельств.

 Отсутствие доказательств кабальности заключенной сделки, а также тот факт, что контрагент по оспариваемой сделке компания «Бунге С.А.» не является монополистом, не препятствовали выбору  «ООО Бизнес-Клуб» контрагента для заключения сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 432 ГК РФ).

Подписание контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем содержащимся в нем условиям, в том числе и по цене пшеницы. При этом, цена пшеницы была определена соглашением сторон на дату заключения контракта - 14.05.2007 и соответствовала рыночной. Осуществляя на протяжении долгого времени деятельность в сфере торговли зерном и имея необходимые деловые контакты, общество, в случае наличия более высокой цены на рынке на момент заключения контракта, не был лишен возможности выбора контрагента и соответственно цены, по которой мог осуществлять продажу пшеницы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение стоимости товара - обычное условие ценообразования в процессе коммерческой деятельности. Общество является коммерческой организацией, цель деятельности которой извлечение прибыли в результате своей деятельности.  Деятельность общества по реализации пшеницы является предпринимательской деятельностью в силу определения предпринимательской деятельности, данного ст. 2 ГК РФ,  и  осуществляется  предпринимателем  на  свой  страх  и  риск.  Предприниматель заведомо берет на себя также и риск повышения рыночных цен на продукцию к моменту поставки товара.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как кабальная только по иску потерпевшего, каковым по смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть только сторона по сделке. Истец же является участником ООО «Бизнес-Клуб», владельцем 40% долей общества, а следовательно, не может заявлять иск о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что интересы истца не подлежат защите в порядке, предусмотренном с. 179 ГК РФ. При этом, в случае заявления иска о признании кабальной сделки надлежащим истцом –ООО»Бизнес-Клуб» или компанией «Бунге С.А., то согласно пункту 17 контракта спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Лондона с применением английского права.

Истец полагает, что на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» контракт является для общества крупной сделкой и решение о заключении контракта должно быть принято общим собранием участников общества, а поскольку общее собрание участников общества такого решения не принимало, сделка должна быть признана недействительной (ст. 166 - 167 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подтверждение недействительности сделки истец ссылается на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2007, согласно которому стоимость активов общества на указанную дату составляла 99 201 000 руб. По расчету истца, стоимость пшеницы по контракту - 984 000 долл. США (или по курсу Центрального банка РФ на 14.05.2007 - 25 445 649 руб.) - составляла 25,65% от балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными нормами Закона исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление названных  прав и интересов.

 Суд, исследовав  и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, так как  крупной сделкой не признается, соответственно не подлежат одобрению в соответствии с установленной законом процедурой - сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Реализация ООО «Бизнес-Клуб»  сельскохозяйственной продукции в рамках контракта заключенного с компанией не носила разовый характер , а  является одним из видов деятельности, регулярно  осуществляемых обществом. Из  раздела 3 Устава общества усматривается, что одним  из видов деятельности общества это: производство, закупка у физических и юридических лиц сельхозпродукции, ее переработка и реализация. Договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции заключаются обществом регулярно что подтверждается договорами купли-продажи пшеницы за 2006 и 2007 годы ( том 3 лист дела 2- 153).

Таким образом,  подписанный обществом и компанией контракт был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а соответственно одобрению участниками общества не подлежал.

Однако, если исходить из позиции истца, что сделка, заключенная между обществом и компанией требовала одобрения, то представленный истцом расчет не является  бесспорным, поскольку   согласно пункту 2 статьи. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, а не цены перепродажи по  контракту. В то же время, истцом не представлено ни данных бухгалтерского учета о стоимости реализуемой по контракту