Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-22799/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22799/2011

28 марта 2015 года                                                                             15АП-17762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Л.Н. Мясниковой

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-22799/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марафон»,

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – должник) Инспекция ФНС № 2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника неисполненные обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в размере 15 780 623,01 руб. на основании решения налогового органа от 26.09.2012 № 18-18/65 о привлечении ООО «Марафон» к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 требования Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару в размере 15 780 623,01 руб., в том числе: 11 384 331 руб. – недоимка, 4 396 292,01 руб. - санкции  (пени  и  штрафы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Марафон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.   

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Марафон» Л.Н. Мясникова обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не мог дать объективную оценку фактического состояния взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом по представленным конкурсным управляющим документам, поскольку на момент начала выездной налоговой проверки ООО «Марафон» не располагало полным пакетом документов в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела №213475. По мнению заявителя жалобы, из приведенных расчетов усматривается, что за период 2009 – 2010 годы с учетом принимаемого к вычету НДС и НДС, оплаченного непосредственно в бюджет, должник произвел переплату в размере 526 370 руб. Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены счета-фактуры, которые не были учтены налоговым органом при исчислении НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС № 2 по городу Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации.

Мясникова Л.Н. представила в суд апелляционной инстанции пакет первичных документов, при этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует; подателем жалобы не обосновано, какие обстоятельства, подлежат установлению на основании представленных документов; не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Ввиду этого, вопрос о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции документов не разрешен, определением суда от 04.02.2015 документы возвращены заявителю.  

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 99 от 02.06.2012.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 № 18-18/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.09.2012 №18-18/65 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 271 695 руб., обществу доначислены пени в сумме 2 124 597,01 руб., налоги в сумме 11 384 331 руб.

Решение инспекции не было оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку недоимка по налогам, пеням и штрафам не была уплачена налогоплательщиком, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марафон» с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника неисполненные обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в размере 15 780 623,01 руб. на основании решения налогового органа от 26.09.2012 № 18-18/65 о привлечении ООО «Марафон» к налоговой ответственности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после закрытия реестре требований кредиторов, в виду чего на основании пункта 4 статьи 142 "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о  банкротстве следует исходить из того, что установленными  могут  быть  признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, учредитель (участник) должника Мясникова Л.Н. заявила возражения против требований кредитора, сославшись  на неправомерное доначисление инспекцией налогов, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения вопроса о правомерности доначисления НДС. В материалы дела представлено экспертное  заключение ООО «Аудиторская компания «ЮГ-АУДИТ» по результатам  проведения экспертизы, согласно которому отклонения между суммами фактически исчисленных налогов и налогов, подлежащих уплате за исследуемый  период, отраженных в акте выездной налоговой проверки № 18-18/55 от 31.08.2012, отсутствуют (листы дела 64 - 85 том 4).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении НДС. Напротив, согласно экспертному заключению отклонения между суммами фактически исчисленных налогов и налогов, подлежащих уплате за исследуемый период, отраженных в акте выездной налоговой проверки № 18-18/55 от 31.08.2012, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд обязан проверить правомерность действий налогового органа при вынесении акта выездной налоговой проверки и рассмотреть возражения по существу. Рассмотрение указанного вопроса предполагает выяснение обстоятельств и правомерность проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных уполномоченным органом доказательств установлено, что возможность принудительного исполнения требования не утрачена, срок давности взыскания налогов и пени на дату обращения в арбитражный суд не истек. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 549 982 руб. за 2 квартал 2010 года, в сумме 3 517 264 руб. за 3 квартал 2010 года и в сумме 2 715 539 руб. за 4 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило непредставление должником первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. 

Проверив законность и обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в этой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки общество не представило