Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-31831/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается материалами дела: согласно данным ЕГРЮЛ ответчик создан позже, чем третье лицо, в договоре с истцом указан в качестве юридического адреса ответчика юридический адрес одноименного третьего лица,  на сайте ответчика http://портал-жкх.рф/org/novoros/documents/key-figures-of-financial-economic-activity/174.html размещена отчетность, в которой также в качестве адреса указал юридический адрес третьего лица. Незначительное отличие в написании наименования (использование заглавных букв в написании наименования ответчика) с учетом схожей сферы деятельности не исключает смешения наименований ответчика и третьего лица, что продемонстрировано,  в частности, в определении суда первой инстанции от 06.10.2014, которым суд привлек ООО «Югжилэксплуатация» к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д.229). В настоящее время одноименным третьим лицом подано в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, определением от 02.03.2015 по делу № А32-33856/2014 в отношении ООО «Югжилэксплуатация» ОГРН 1102315002635, ИНН 2315160308 ведено наблюдение. Ответчик был осведомлен при заключении договора о том, какие именно жилые дома находятся в его управлении, как отмечено выше, обязанность по составлению информации о контейнерных площадках ТБО для целей исполнения договора возложена договором именно на заказчика, последствия неосмотрительности и недобросовестности ответчика не могут быть возложены на истца.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 740, п.4 ст. 753 ГК РФ и на п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Во-первых, из содержания обязанностей исполнителя по договору на вывоз ТБО не усматривается соответствие легальному определению строительного подряда. Во-вторых, в рассматриваемом случае, как отмечено выше, услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Организация, которая выполняет функции управляющей организации МКД, остается, тем не менее, коммерческой организацией, законодательство не содержит положений, ограничивающих правосубъектность таких организаций. Применительно к домам, которые не находятся в управлении ответчика, оплата не может быть перевозложена ответчиком на жильцов, обязательства по оплате в рассматриваемом случае ответчику следует исполнить за счет собственных средств. При наличии оснований для вывода о сбережении средств третьим лицом за счет ответчика именно ответчику, а не добросовестно выполнившему свои договорные обязательства истцу, следует обратиться к третьему лицу с кондикционным иском.

В соответствии с одним из основных постулатов обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов – ст. 309 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, что удостоверено сторонами в установленном договором порядке, следовательно, не может быть обнаружено основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежаще оказанных услуг.

Заказчик (ответчик по делу) не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, из сопоставления расчетов ответчика и истца следует, что по вопросу о размере оплаченной ответчиком истцу денежной суммы разногласий между сторонами не имеется – л.д. 222, 232 том 1. Поэтому в силу положений статей 12, 309, 310, главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права истца подлежат защите, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 2 217 082 рубля 62 копейки – 1 185 300 рублей = 1 031 782 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования в этой части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчетов истца и ответчика следует, что после обращения в суд с иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчиком совершены платежи, принятые истцом в счет погашения долга – л.д.222, 232 том 1.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, жалоба удовлетворена полностью, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу №А32-31831/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложить второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новороссийск», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЮгЖилЭксплуатация» (ОГРН 1132315005272, ИНН 2315183231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная санитарно-транспортная компания» (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503) задолженность в размере 1 031 782 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 188 рублей 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная санитарно-транспортная компания» (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503) из средств федерального бюджета сумму излишне оплаченной на основании квитанции от 20.08.2014 №646387892 госпошлины в размере 4 232 рубля 59 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новороссийск», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЮгЖилЭксплуатация» (ОГРН 1132315005272, ИНН 2315183231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южсантранском» (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина