Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение не ухудшает условий пользования заемщиком денежными средствами займодавца. По условиям договора займа от 15.11.2007 заем выдавался сроком на два года, по условиям п.2.3 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, с условием уплаты процентов по окончании срока договора займа. Полная сумма займа предоставлена истцом ответчику 05.02.2008, доказательств возврата суммы займа или какой-либо ее части на момент подписания дополнительного соглашения №3 от 31.12.2010 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах изложение в новой редакции п.2.2 (продление дополнительным соглашением периода правомерного пользования заемщиком суммой займа до 31.12.2012) повлекло в качестве правового последствия только устранение применения к заемщику меры ответственности. Новая редакция п.2.3 не повлекла ухудшения положения ответчика, так как если бы дополнительное соглашение №3 заключено не было, ответчика надлежало считать просрочившим исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Доводы о том, что установление иного срока возврата суммы займа «отодвигает» момент истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. При ином сроке возврата займа ничто не препятствовало истцу обратиться с иском в более ранние сроки. Кроме того, обязательство должника согласно согласованным сторонами условиям не предусматривало исполнения по частям или в виде периодических платежей, при этом платежи во исполнение обязательств должника по договору займа совершены в 2013 году. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований – п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы общества о наличии на стороне Гайнаншиной Л.А. признаков злоупотребления правом, указав на то, что обращение лица в суд с иском в защиту своих субъективных прав не может быть признано злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309, 310, положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца с учетом уточнения, принятого судом.

Подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым суд требовал от истца представления выписок по банковским счетам истца, при этом принял решение без таких выписок; суд нарушил состязательность сторон, так как в судебном заседании 06.11.2014 истцом представлены дополнительные доказательства по делу, которые ответчиком получены не были.

Во-первых, истцом представлены достаточные доказательства предоставления займа, не опровергнутые ответчиком.

Во-вторых, справка банка ВТБ 24 истцом была представлена, изложенная в ней информация соответствует ранее представленным истцом платежным поручениям, положения ответчика не ухудшает.

Вся информация, которая изложена в данной справке, должна быть ответчику известна.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности поинтересоваться движением по своим счетам.

Поэтому отсутствие в деле информации о направлении данной справки ответчику не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу №А32-10176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина