Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-3684/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3684/2008

15 апреля 2009 г.                                                                     15АП-1112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Захаровой Л.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

конкурсный управляющий Каменский А.А. паспорт серия 18 08 номер 201719;

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску: Костромина Л.А. по доверенности от 21.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транссвязь» Каменского А.А.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. по делу № А32-3684/2008

по заявлению ООО «Транссвязь»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску

о признании незаконными действии

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссвязь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании:

- недействительными решений налогового органа о проведении зачетов от 30.01.2007 № 1009, 1013, 1014, 1018, 1020, 1021, 1022, 1042, 1041, 1046;

- незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременном извещении общества о принятых налоговым органом решениях о зачете;

- об обязании налоговой инспекции произвести возврат 750 178 рублей 80 копеек на расчетный счет общества (в дальнейшем выделено в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, нарушает очередность, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, общество не подавало заявления о проведении зачета.

Постановлением ФАС СКО от 14.10.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу № А32-3684/2008-23/23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду рекомендовано установить наличие у общества кредиторов, размер требований кредиторов 1-3 очередей  на дату принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов, дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), дату введения стадии наблюдения, исследовать фактические обстоятельства по делу.

Решением суда от 10.12.2008 г. отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ИФНС по городу Новороссийску по несвоевременному извещению его о принятии решений о зачете, недействительными решений о зачете от 30.01.2007 года № 1009 на сумму 0,04 руб., № 1013 на сумму 433 459,13 руб., № 1014 на сумму 70,58 руб., № 1018 на сумму 134,46 руб., № 1020 на сумму 340,31 руб., № 1021 на сумму 6,74 руб., № 1022 на сумму 2,99 руб., № 1041 на сумму 109 063 руб., № 1042 на сумму 175 434,66 руб., № 1046 на сумму 31 636,92 руб.

 Решение мотивировано тем, что статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. На момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений (30.01.07) ликвидационная комиссия общества промежуточного ликвидационного баланса не составляла, кредиторов первой, второй и третьей очереди не устанавливала, суммы задолженности по каждой очереди не определяла, что следует из реестра требований кредиторов общества от 23.01.08. Представленные заявителем ко дню судебного заседания 08.12.08 расшифровки задолженности по заработной плате в общей сумме 381 650,74 руб. не свидетельствуют о том, что данная задолженность была внесена в реестр требований кредиторов на момент принятия решения о ликвидации до 30.01.07. Извещение № 18604-10-494/393 от 30.01.07 носит информационный характер, не подписано руководителем налоговой инспекции и, по существу, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Конкурсный управляющий ООО «Транссвязь» Каменский А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Новороссийску по несвоевременному извещению его о принятии решений о зачете, недействительными её решений от 30.01.07 № 1013 о зачете 433 459 рублей 13 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (налог), № 1046 о зачете 31 636 рублей 92 копеек переплаты по ЕСН в счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (налог), № 1009 о зачете 4 коп. переплаты по ЕСН в счет ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пеня), № 1020 о зачете 340 руб. 31 коп. переплаты по налогу на пользование автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня), № 1014 о зачете 70 руб. 58 коп. переплаты по НДС в с счет налога на прибыль, № 1018 о зачете 134 руб. 46 коп. переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (налог), зачтена в счет налога на имущество организаций по имуществ у, не в ходящему в Единую систему газоснабжения (пеня), № 1022 о зачете 2 руб. ей 99 коп. переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня), № 1042 о зачете 175 434 руб. 66 коп. переплаты по НДС (налог) в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации (налог), № 1041 о зачете 109 063 руб.  переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (налог), № 1021 на сумму 6 руб. 74 коп. переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня).

Податель жалобы полагает, что суд не учел ч.3 ст.49 НК РФ, ст.63,64 ГК РФ. 30.01.2007 г. налоговый орган, осуществляя зачет, своими действиями не только нарушил порядок предъявления и установления требований кредитора, но и очередность ее удовлетворения. Несоставление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса не свидетельствует об отсутствии кредиторов первой, второй, третьей очереди. Требования не могли быть внесены в реестр требований кредиторов ООО «Транссвязь» до 30.01.2007г., так как реестр требований кредиторов ООО «Транссвязь» начал формироваться только после признания вышеуказанного предприятия судом несостоятельным (банкротом) и публикации сообщения об этом. Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность извещения налогоплательщика о зачете в течение 10 дней. Действиями по несвоевременному извещению налогоплательщика было нарушено право заявителя на своевременную судебную защиту, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Транссвязь».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. налоговой инспекцией ФНС России по городу Новороссийску были направлены ООО «Транссвязь»  извещения № 18604-10-494/393 от 30.01.07 о принятых ею решениях о зачете от 30.01.2007 № 1009, 1013, 1014, 1018, 1020, 1021, 1022, 1042, 1041, 1046.

Полагая, что действия инспекции незаконны, общество в порядке ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссвязь» 30.06.1997 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022302392969, ИНН 2315071961.

29.12.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, о чем обществу выданы соответствующие свидетельства.

26.03.2007 г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-5641/2007-60/200-Б по заявлению ООО «Транссвязь» о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением суда от 29.05.2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 7 месяцев.

Таким образом,  зачет, произведенный инспекцией, был проведен 30.01.2007 года – до принятия к производству заявления о банкротстве, но после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Вместе с тем статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

В соответствии с рекомендациями ФАС СКО, при новом рассмотрении суду необходимо было установить наличие у общества кредиторов 1-3 очередей, сумму задолженности по каждой очереди, на дату принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.01.2007 г. (дата принятия решений о зачете) ООО «Транссвязь» имелась задолженность по заработной плате в сумме 332 038,74 руб., подтвержденная справкой за подписью конкурсного управляющего Каменского А.А. (л.д.49 т.2).

Наличие задолженности по заработной плате также подтверждается судебными актами, в частности, Постановлением ФАС СКО от 14.07.2008 г. по делу №А32-18691/2007 по заявлению ООО «Транссвязь» к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Новороссийску. Из данного акта следует, что по состоянию на 02.02.2007 у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере 472 03 рублей 97 копеек.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,