Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-11976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагоны после текущего отцепочного ремонта и являются руководящим материалом для работников, связанных с выполнением отцепочного ремонта.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 и Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикацонного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт. При ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по ТОР грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009.

Также согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205 Р от 13.02.2007. Документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление формы ВУ-23М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Представленный истцом в материалы дела акт от 05.10.2012 является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» п. 3.2. Приказа МПС РФ № 262003 определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Согласно условиям договора от 10.08.2009, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, т.е. выявленные дефекты устраняются за счет истца. Таким образом, истец правомерно заявил настоящие требования к ответчику о возмещении убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом, в спорном акте-рекламации указано на то, причиной дефекта был некачественный деповский ремонт. Не согласившись с указанным актом, ответчик, тем не менее, не выразил истцу несогласие с установленными в акте сведениями, не обжаловал его в установленном действующем законодательством порядке.

Представленное ответчиком особое мнение не имеет признаков относимости к акту рекламации формы N ВУ-23 от 05.10.2012.

Указание заявителя жалобы на то, что трещина надрессорной балки является литейным дефектом завода-изготовителя, не принимается судебной коллегий, поскольку ничем документально не подтверждено, основан на предположениях.

Кроме того, заявитель, передавая вагон из ремонта, об указанных обстоятельствах не сообщал, о необходимости его замены также не сообщал.

Довод жалобы о том, что данный случай дефекта вагона не является гарантийным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, определением от 10.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу №А32-11976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ОГРН 1022300642528 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева